Existe un poema de Armando Tejada Gómez (“Hay un niño en la calle”) que entre sus versos dice:
Importan dos maneras de concebir el mundo,
Una, salvarse solo, arrojar ciegamente los demás de la balsa
y la otra, un destino de salvarse con todos,
comprometer la vida hasta el último náufrago…
De la misma manera, hay dos maneras de entender la economía. Y quizás la diferencia más profunda entre ellas no esté en los números, ni en los índices, ni en las estadísticas, ni siquiera en las teorías que las justifican. La diferencia está en el lugar que ocupa el ser humano.
Para una concepción, la economía es una herramienta. Un instrumento que las sociedades han creado para producir riqueza, organizar el trabajo, satisfacer necesidades y mejorar la vida de las personas. Para la otra, el mercado es el gran ordenador de la vida social. Sus reglas, sus incentivos y sus resultados constituyen el principio fundamental de la organización económica. La prosperidad llegará, según esta mirada, como consecuencia del funcionamiento de ese mercado. En esta lógica, la desigualdad, en este momento sideral, entre los más ricos y los más pobres, es producto del éxito y el esfuerzo. El pobre es el gran responsable de lo que le pasa. Hace unos días me lo dijo casi en esos términos la senadora libertaria, y pastora evangélica, Nadia Márquez, en una entrevista radial.
En una, el ser humano es el fin. En la otra, el ser humano corre el riesgo de convertirse en un medio. Y esta es, en buena medida, la diferencia entre la concepción de la economía que expresó el domingo el papa León XIV y la que defiende el presidente Javier Milei.
El Papa habló de dignidad. Habló del trabajo. Habló de los que quedan afuera. Habló de la responsabilidad de los empresarios, de la importancia de los sindicatos, de los límites que deben imponerse a la acumulación de riqueza cuando esa acumulación se desentiende del sufrimiento humano y se transforma en codicia. Dijo que la Iglesia cree en la propiedad privada, pero que esa propiedad tiene un límite en función social. Milei, en cambio, ha construido su pensamiento económico sobre la libertad de mercado, la propiedad privada, la competencia y la reducción total de la intervención estatal.
Aquí está la clave de la verdadera batalla cultural. Porque detrás de cada teoría económica hay una idea de sociedad. Y detrás de cada idea de sociedad hay una respuesta, explícita o implícita, a preguntas esenciales: ¿Qué hacemos con el más débil, con el que queda en el camino? ¿Qué hacemos con el que no tiene trabajo? ¿Con el que nació pobre? ¿Con el que está enfermo? ¿Con el que tiene una discapacidad? ¿Con el que trabajó toda su vida y no puede vivir de su jubilación? ¿Lo consideramos una responsabilidad colectiva o un problema individual? ¿Es alguien a quien debemos proteger o alguien que no logró adaptarse a las exigencias del mercado y, por lo tanto, se tiene que joder y arreglarse solo?
La diferencia es enorme.
Porque el mercado puede establecer el precio de las cosas, pero no puede determinar el valor de las personas. Puede calcular cuánto cuesta un trabajador, pero no cuánto vale su dignidad. Puede medir el costo de un hospital como el Garrahan, pero no el valor de la vida de un niño que es salvada por sus profesionales mal pagados y mal tratados. El mercado puede considerar deficitaria una universidad, pero no calcular el futuro que esa universidad hace posible para sus estudiantes. Y puede concluir que atender a una persona con discapacidad es demasiado costoso, pero no tiene ninguna autoridad moral para decidir qué persona merece menos derechos por su condición.
No se trata de negar la importancia de la inversión, de la producción, de la eficiencia o de la rentabilidad. Una sociedad necesita empresas que produzcan, trabajadores que trabajen y una economía que genere riqueza.
La pregunta es para qué. ¿Para qué queremos que crezca una economía si ese crecimiento no se traduce en una vida mejor para sus habitantes? ¿De qué sirve celebrar el equilibrio de las cuentas públicas si se desentiende de los desequilibrios de la vida cotidiana? ¿De qué sirve que cierren los números si no cierran las vidas?
Hay algo profundamente político en esta discusión. Pero también hay algo anterior a la política. El dilema profundo de este debate es ético.
León XIV no vino a presentar un programa económico ni a incidir en la elección de 2027. Vino a recordar un principio que atraviesa la doctrina social de la Iglesia: la economía debe servir a la persona humana. Sus palabras obligan a mirar aquello que las planillas que trazan los economistas no muestran. Obliga a reconocer que una sociedad no puede juzgarse solamente por la riqueza que produce, sino también por el modo en que se distribuye, por las oportunidades que ofrece y por el grado de bienestar social que genera.
En definitiva, la discusión no es solamente cuánto vale el dólar, cuánto crece el producto bruto o cuánto baja el riesgo país. La discusión es qué lugar ocupa la vida humana en nuestras prioridades.
Porque una economía puede tener precios, mercados, ganancias y equilibrio fiscal, pero si pierde de vista al ser humano, puede terminar perdiendo su razón de ser.
Eso es lo que el Papa vino a decir en Argentina y se proyecta al mundo, pero que muchos no quieren escuchar o no se dan por aludidos: el problema no son los números de la economía, el problema es que por los números no reemplacen a las personas. El gran poeta mendocino lo planteaba mejor:
Importan dos maneras de concebir el mundo,
Una, salvarse solo, arrojar ciegamente los demás de la balsa
y la otra, un destino de salvarse con todos,
comprometer la vida hasta el último náufrago….