El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero ha cargado contra la “falta de motivación” que justifique el examen pericial de las joyas encontradas en la caja fuerte de su despacho en la calle Ferraz. Si bien el pasado lunes el juez instructor del caso Plus Ultra, José Luis Calama, decidió que la joyería Yanes debía llevar a cabo ese estudio técnico, el equipo legal del exdirigente socialista ha solicitado al magistrado que revoque tal decisión. En caso de que no lo hiciera, la defensa de Zapatero ha pedido al juez designar a un perito distinto a Yanes y ha declarado su voluntad para proponer a uno de su elección.
El juez de la Audiencia Nacional, al amparo de los artículos 456 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, determinó que ese examen pericial era “pertinente, útil y necesario” para el esclarecimiento de los hechos investigados y para la determinación de la posible relevancia penal de las joyas intervenidas. Tras valorar diversas opciones, Calama se decantó finalmente por encargar la pericia a la joyería Yanes, “firma de larga tradición en la alta joyería española”.
Si bien el instructor encargó hace unos meses a la joyería Ansorena un “análisis preliminar”, cuyos peritos emitieron un informe determinando un valor de reposición de las joyas de 1,3 millones de euros, el equipo legal de Zapatero señala ahora que el “único elemento novedoso” respecto a ese encargo anterior “parece circunscribirse a la antigüedad de las piezas o al área de fabricación”. Ello sirvió como base para que se abriera una pieza de investigación exclusivamente sobre las joyas, puesto que se podrían haber cometido delitos fiscales y de contrabando.
Sobre la “falta de motivación” de la necesidad de dicho examen pericial que involucre una nueva valoración, el equipo legal del exdirigente socialista argumenta que “no acaba de comprenderse qué utilidad persigue o a qué concreta finalidad responde el encargo de un dictamen pericial que contenga, en lo sustancial, el mismo objeto, de modo que parece solaparse con el realizado” por Ansorena.
La defensa de Zapatero incluso carga contra la resolución judicial, “huérfana de toda explicación”, dictada el pasado lunes por el juez Calama, ya que en ella “tampoco se razona” por qué motivo se debe optar por la designación de un nuevo perito distinto. “Si el Tribunal entiende que en ese primer dictamen hay alguna limitación que exija practicar ulteriores o distintos análisis técnicos, o que deba ampliarse el reconocimiento a otros extremos, los mismos peritos que ya han examinado las joyas podrían estar en una posición más apta precisamente para complementar o ampliar el informe realizado en su día”, añade.
“Falta de imparcialidad” de Yanes
Además de ello, el equipo legal del expresidente destaca la “falta de imparcialidad objetiva” de Yanes para la emisión del informe. En el escrito presentado este viernes también se incluyen varios fragmentos de entrevistas en los que el director general de la joyería vertió una “opinión extraprocesal”. Ello, para la defensa del exdirigente socialista, condiciona las conclusiones que Yanes pueda alcanzar, “máxime en una cuestión que no es puramente objetiva y estrictamente técnica, sino que incluye una opinión, con un imprescindible componente de subjetividad“.
Suscríbete a nuestra newsletter
Recibe en tu correo electrónico, los artículos de la directora Pilar Gómez.