A Donald Trump sólo le ha hecho falta una declaración para volver a poner a España en el centro del huracán. “Una causa perdida”, dijo literalmente el magnate, que en plena cumbre de la OTAN volvió a cargar contra los aliados europeos que no aumentan su gasto en defensa. Mientras Washington da seis meses para revisar su presencia militar en Europa y amenaza con ajustar su relación con los socios menos obedientes, ya comienzan a surgir las dudas sobre el futuro de las bases de Rota y Morón y sobre las posibles represalias.
Para Lena Georgeault, directora del Grado en Relaciones Internacionales en la Universidad Villanueva, “España corre el riesgo de quedarse atrás en credibilidad y capacidad de disuasión”, y advierte que “Europa necesita avanzar hacia una mayor autonomía estratégica. Y eso, nos guste o no, cuesta dinero”.
Sobre el margen que tiene EE.UU.
– Trump ha dicho hoy textualmente que España es “una causa perdida”. ¿Qué margen real tiene EE.UU. para tomar represalias comerciales o militares contra un socio de la OTAN?
-No es la primera vez que Estados Unidos amenaza con cortar o deteriorar las relaciones comerciales con España por la cuestión del gasto en defensa. Ahora bien, la UE es un bloque: las relaciones comerciales con Washington no se gestionan país por país, sino desde Bruselas, y así lo ha recordado la Comisión Europea. Tampoco sería posible excluir formalmente a España de la OTAN, porque no existen mecanismos previstos para ello.
Ahora bien, esto no significa que Estados Unidos no tenga margen para incomodar a España o a otros aliados europeos que no considere lo bastante dóciles. Desde la inteligencia militar hasta el equipamiento, Europa sigue teniendo una enorme dependencia hacia las capacidades estadounidenses en materia de defensa.
– España es el único país que se ha negado a comprometerse con el 5% del PIB, manteniéndose en el 2,1%. ¿Qué consecuencias concretas puede tener quedarse fuera de esa senda?
– El argumento de Pedro Sánchez es que España no necesita destinar un 3,5% del PIB en gasto militar estricto para alcanzar los objetivos de capacidades fijados por la OTAN y que puede hacerlo con un gasto en torno al 2,1%. Según esta tesis, es posible reforzar las capacidades técnicas y humanas sin aumentar el presupuesto hasta los niveles que plantean el resto de aliados.
El fallo del razonamiento es que la OTAN ya no está pensando en cubrir un déficit puntual, sino en garantizar la capacidad de sostener un conflicto prolongado en un contexto en el que Estados Unidos aspira a asumir un papel menor en la defensa europea. No basta con adquirir capacidades: hay que mantenerlas, entrenarlas, reponer munición, mejorar las condiciones del personal y reforzar la base industrial y tecnológica de defensa. España ya arrastra dificultades para reclutar y retener efectivos, y los industriales no pueden aumentar y diversificar su producción sin cadenas de suministro sólidas y contratos plurianuales que aporten estabilidad. Todo eso supone gastos. En un escenario en el que prácticamente todas las grandes potencias están incrementando su esfuerzo en defensa, España corre el riesgo de quedarse atrás en credibilidad y capacidad de disuasión, y también en capacidades militares reales.
– Washington ha dado seis meses de plazo para revisar su presencia militar en Europa dentro de la llamada “OTAN 3.0”. ¿Qué significa esto para el futuro de las bases de Rota y Morón?
– Trump tiene una visión muy transaccional de las relaciones internacionales, No mantiene ningún compromiso si no cree que puede sacar un beneficio a cambio. Por eso revisará qué aporta cada emplazamiento, qué países facilitan sus operaciones y cuáles estorban su agenda. Teniendo esto en cuenta, es cierto que la negativa española a permitir el uso de sus bases para la guerra de Irán contraria a Trump, pero Rota y Morón siguen ofreciendo ventajas muy importantes a Estados Unidos: una combinación difícilmente sustituible de posición geográfica, infraestructura naval y aérea ya operativa y acceso logístico inmediato.
Seis meses pueden servir para buscar alternativas o enviar una señal de presión a Madrid, pero no bastan para sustituir completamente unas infraestructuras que Estados Unidos lleva décadas utilizando y que siguen siendo clave para el Mediterráneo, África y Oriente Medio.
– Rutte ha calificado esta cumbre como “de ejecución” frente a la “de planificación” del año pasado en La Haya. ¿Se están traduciendo ya los compromisos en hechos, o sigue siendo más discurso que realidad?
– La idea es que el dinero comprometido en la cumbre de La Haya se concrete en capacidades efectivas y que Europa vaya asumiendo funciones que hasta ahora dependían en gran medida de Estados Unidos. Ya se están empezando a organizar compras conjuntas, como aviones de transporte Airbus A400M, aviones cisterna A330 MRTT, sistemas de alerta temprana Saab GlobalEye o drones de vigilancia marítima MQ-4C Triton.
Al mismo tiempo, se están impulsando nuevos mecanismos para reforzar la industria de defensa, como NATO Engine, orientado a facilitar sinergias entre los sectores civil y militar, o NATO Front Door, que pretende simplificar el acceso de las empresas a los procesos de contratación de la Alianza. La ejecución ha comenzado, pero sus efectos sobre las capacidades militares tardarán en materializarse.
– Con ataques a España, a Meloni y las tensiones por Groenlandia, ¿la OTAN aguanta esta presión de Trump o hay riesgo real de fractura?
– Las tensiones en torno al gasto en defensa han sido el toque de atención que Europa necesitaba. Asumir una mayor responsabilidad en nuestra propia defensa reequilibrará las relaciones dentro de la OTAN, lo cual es una evolución positiva. Resulta más preocupante que Trump exija también un alineamiento político con sus decisiones unilaterales, como la guerra contra Irán. Estados Unidos no es Donald Trump, pero nadie puede asegurar que el próximo presidente vaya a ser más favorable a Europa y más respetuoso con el Derecho Internacional. Precisamente por eso, Europa necesita avanzar hacia una mayor autonomía estratégica. Y eso, nos guste o no, cuesta dinero.