El anuncio llegó el viernes por la tarde disparando las bolsas y tranquilizando a los mercados. El precio del petróleo se desplomaba un 10% justo después de que el régimen iraní anunciara una “reapertura plena” del estrecho de Ormuz. Al mensaje se sumaron las declaraciones de un Trump victorioso que, por primera vez desde que comenzó el conflicto, habló de una “buena relación” con el país con el que ha estado en guerra más de 40 días. Tal era el optimismo de Trump que llegó incluso a amagar con ir el mismo a Islamabad (Pakistán) para reunirse con el mismo país con el que, hasta hace una semana, tenían que hablar en habitaciones separadas.
Para la experta en Relaciones Internacionales, Sonia Andolz, el anuncio del presidente estadounidense no es nada tranquilizador. “Hay que escucharlo con cautela, pero analizando posibles escenarios”. En conversación con Artículo14, la experta considera que “no es creíble” esa buena relación de la que habla Trump. También recuerda las heridas, todavía abiertas, que la República Islámica “no olvidará tan rápido”. Sobre el alto el fuego alcanzado entre Israel y el Líbano, Andolz lo tiene claro. “Garantías, ninguna”.
– Trump lleva desde el inicio del conflicto anunciando acuerdos que nunca llegan a materializarse, con hasta una docena de contradicciones públicas sobre Oriente Medio. Ahora anuncia que podría viajar personalmente a Pakistán para firmar un acuerdo con Irán. ¿Hay algún elemento esta vez que permita tomarse este anuncio en serio, o seguimos ante el mismo patrón de declaraciones sin sustancia?
– El problema con la volatilidad del presidente Trump es que no se puede dejar de tomar en serio porque, en caso de que se cumpla alguno de sus anuncios, la relevancia es enorme por el calado de su figura. Hay que escuchar sus anuncios con cautela pero analizando posibles escenarios.
– Washington y Teherán llevan décadas en una relación de hostilidad abierta. ¿Es creíble que, como dice Trump, ahora tengan “una buena relación”?
– No es creíble que exista una buena relación con alguien que cada día cambia de opinión y lo hace saltando de una amenaza genocida a un halago celestial. No hay término medio con Trump y los líderes mundiales lo saben. Además, el daño infligido con esta crisis no es algo que Teherán pueda olvidar tan rápido. Es posible que las comunicaciones desde ayer sean más cordiales o fluidas pero eso no es una buena relación. En los procesos de paz se tarda tiempo en construir confianza y ésta es imprescindible para que cualquier acuerdo tenga un mínimo de credibilidad y opciones reales.
– El alto el fuego entre Israel y Líbano lleva apenas horas en vigor, pero Netanyahu ya ha confirmado que el Ejército israelí mantendrá una franja de 10 kilómetros en territorio libanés. ¿Puede considerarse esto un alto el fuego real, o es más bien una ocupación encubierta?
– Son cosas diferentes. Un alto el fuego sólo hace referencia al uso de armamento o acciones bélicas (arresto de combatientes o similares) pero no al statu quo en el terreno. La realidad nos demuestra que un alto el fuego más permanente no implica un retorno a las fronteras legales, en el caso de Israel. Por lo tanto, aunque se firme un alto al fuego no vinculará necesariamente la retirada de territorio ocupado. Esto sería una condición en un acuerdo de paz pero teniendo en cuenta que hace décadas que Israel no se retira de las zonas ocupadas de los Altos del Golán o la Bekaa, no hay muchas razones para el optimismo.
– Israel atacó más de 380 objetivos de Hizbulá en las últimas 24 horas antes del cese, y ya advierte de que “reaccionará” si se siente amenazado. ¿Qué garantías reales tiene este alto el fuego de mantenerse en el tiempo?
– Garantías, ninguna. Pero nunca se tienen. Los altos al fuego son de los momentos más frágiles de los procesos post-guerra. No hay garantías de nada pero a medida que avanzan, hay menos incentivos en retomar la violencia. Justo al inicio del cese de hostilidades, en cambio, el coste de romper el acuerdo y volver a atacar es menor.