El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, salió al paso de la polémica sobre la baliza V16 y defendió en el Congreso que el nuevo sistema de señalización es “moderno”, fácil de usar y, sobre todo, más seguro que los triángulos de emergencia. Lo hizo en un clima de debate político encendido y con una idea de fondo: la implantación de la baliza no es un capricho, sino una medida diseñada para reducir riesgos en carretera, especialmente en averías o paradas de emergencia.
Marlaska denunció la circulación de “bulos y noticias engañosas” en torno a la medida y atribuyó su difusión a la derecha y la ultraderecha. Frente a ese ruido, el ministro puso un dato sobre la mesa: desde el 1 de enero, fecha en la que la baliza V16 pasó a ser obligatoria, el punto de acceso nacional de la Dirección General de Tráfico ha recibido más de 100.000 activaciones, una media aproximada de 2.300 al día.
Una medida pensada para evitar muertes al bajarse del coche
El núcleo del argumento del Gobierno es la seguridad. Marlaska afirmó que la baliza V16 puede contribuir a reducir fallecidos y recordó un dato que, por sí solo, explica el cambio de paradigma: entre 2018 y 2024 se registraron 159 víctimas mortales al bajarse del vehículo, una media de 24 fallecidos al año, en muchos casos por descender a la calzada para colocar los triángulos.
La lógica, según Interior, es sencilla: si el conductor puede señalizar sin exponerse al tráfico, se reduce el riesgo de atropello. De ahí que el ministro presentara la baliza V16 como una herramienta que incrementa la seguridad “por la facilidad en su colocación”, sin necesidad de salir del coche en situaciones especialmente peligrosas.
Marlaska también defendió que la eficacia del sistema está respaldada por estudios técnicos basados en ensayos de laboratorios acreditados. Añadió que los dispositivos y las empresas fabricantes pasan revisiones periódicas, en un intento de rebatir la crítica recurrente sobre la fiabilidad del producto y su control técnico.
Multas por la baliza V16: cuándo se sanciona y cuándo no
Una parte relevante del debate giró en torno a las sanciones. Marlaska insistió en que no existe ninguna instrucción a la Guardia Civil para controlar si un vehículo lleva la baliza. Es decir: no se trataría de un dispositivo que vaya a generar controles específicos “de presencia” en carretera.
Sin embargo, el ministro sí dejó clara la otra cara del mensaje: habrá sanción si un vehículo sufre una inmovilización y no dispone de un sistema de señalización. Y, sobre todo, si no señaliza. En palabras del propio Marlaska, si un coche se avería o tiene que detenerse por cualquier circunstancia, está obligado a señalizarlo. Si no lo hace —por no tener la baliza V16 o por no usarla— es cuando se impone la multa.
Interior admite, además, que la medida tendrá que evaluarse con el paso del tiempo. Marlaska lo expresó con prudencia: aún no se han cumplido dos meses desde la entrada en vigor y, por tanto, es pronto para sacar conclusiones definitivas sobre su impacto real y su aplicación práctica.
ITV y obligación: qué se pide y qué no se exigirá en la revisión
Otra duda frecuente es si las estaciones de ITV exigirán la baliza V16. Marlaska negó que vaya a ser un requisito obligatorio en la inspección técnica. Pero matizó un punto importante: sí se ha pedido a las estaciones que informen a los conductores de que es obligatorio llevar el dispositivo en el vehículo.
En su comparecencia, el ministro reconoció que no tenía el número exacto de sanciones impuestas desde que la obligatoriedad entró en vigor. Sí aportó, no obstante, un dato de contexto para dimensionar el peso real de estas infracciones en el conjunto del sistema sancionador: en 2025 se impusieron cinco millones de sanciones en España y, de ellas, unas 400 fueron por no usar los triángulos, lo que equivale a un porcentaje mínimo.
La lectura implícita del Gobierno es que el foco no está en multar masivamente, sino en cambiar hábitos peligrosos. Pero la falta de cifras concretas sobre sanciones desde enero alimenta, precisamente, parte de la inquietud social que el Ejecutivo intenta combatir con mensajes de calma.
“Bulos”, críticas del PP y Vox y una bronca política en el Congreso
La implantación de la baliza V16 se convirtió en campo de batalla parlamentario. El PP denunció “caos”, “desorden” e “incompetencia” y sostuvo que la implementación ha afectado a “28 millones de conductores”. Vox fue más lejos: afirmó que el asunto “huele a podrido” y criticó que se haya obligado a comprar una baliza cuya idoneidad no estaría plenamente garantizada desde un punto de vista técnico.
Frente a esas posiciones, Sumar cargó contra PP y Vox y los acusó de frivolidad y de cambiar de opinión por vídeos en TikTok. También hubo intervenciones con un tono más irónico o provocador, defendiendo que la baliza V16 cuesta poco y que organizar teorías conspirativas alrededor de una medida de seguridad vial es una irresponsabilidad.
Entre los socios y otros grupos, ERC consideró que la implantación es “mejorable” y apuntó a la incomprensión ciudadana como síntoma de que faltó pedagogía. Bildu la calificó de positiva y sugirió que estos sistemas se perfeccionarán. El PNV compartió el objetivo de salvar vidas, pero pidió seguridad jurídica, equidad y más campañas informativas. UPN habló de un riesgo clásico en la innovación: cuando se impone sin transparencia, pedagogía suficiente o consenso, puede generar desconfianza. El PSOE defendió la medida y volvió a poner el foco en las muertes asociadas a bajarse del coche en carretera.