Las elecciones recientemente celebradas en Estados Unidos han puesto de relieve la derrota sin contemplaciones del Partido Republicano. Un revés que se ha producido apenas dos años después de haber recuperado el poder. Este nuevo escenario que, por cierto, no se anticipaba tan desfavorable, ha llevado a su máximo exponente, Donald Trump, a asumir una misión concreta: recomponer los pedazos que se han roto. Esta tarea se traduce, en su particular idioma, en básicamente echar la culpa a los demás. De este modo, esta compleja labor (me refiero a la de poner orden entre los escombros) que en otras circunstancias podría resultar constructiva, se convierte –en manos de un líder tan estrambótico como Trump– en una operación incierta, capaz de dar lugar a decisiones y comentarios tan impredecibles como desconcertantes.
Para llegar a esta conclusión basta con hacer un pequeño recorrido por algunos de los incidentes más recientes y comprobar hasta qué punto el exabrupto, el sinsentido y la ocurrencia improvisada conforman una de sus principales señas de identidad. Así pues, merece la pena incidir –aunque sea brevemente– en cómo reacciona ante, por ejemplo, preguntas de periodistas que no son de su agrado. Cuando ello ocurre, sus respuestas suelen ser vehementes y van, además, acompañadas de modales propios de un gánster que increpar a su interlocutor, le exige que se identifique y que explique para quién trabaja. Da la sensación de que una pregunta incómoda constituye, para Trump, una afrenta personal.
No sólo le incomodan determinado tipo de interpelaciones. También hay otras cuestiones que recientemente le han generado un profundo malestar. Una de ellas es no haber recibido, nada más y nada menos, que el Premio Nobel de la Paz. Lleva dos años reclamándolo para sí. Su decepción ha sido mayúscula al advertir, hace apenas unas semanas, que el galardón se le había vuelto a escapar. Y, a modo de pataleta, decidió cargar contra el comité noruego encargado de otorgar el premio, llegando incluso a calificar a Noruega de “país de letrinas”; lo que viene siendo, para entendernos, un “país de mierda”. Los noruegos han respondido con humor, mostrando algunos de los retretes más emblemáticos del país nórdico. Una réplica escatológica que subraya hasta qué punto resultan soeces y fuera de lugar las declaraciones de Trump.
Pero lo más grave llega cuando el dirigente norteamericano pasa a la acción y, con ello, traspasa las fronteras de lo admisible. Me refiero a las acciones militares emprendidas que, lamentablemente, no han sido pocas. Más allá de los intereses estratégicos o geopolíticos que puedan estar detrás de estas operaciones, cabe preguntarse qué concepción del poder las sustenta y qué le lleva a justificar semejantes maniobras. Quizá se trate de una ambición mal entendida a partir de la cual pretende revertir la deriva de su país que parece alejarlo irremisiblemente del epicentro del tablero geopolítico. Tal vez, sus estrategias obedezcan, sencillamente, a una concepción tan desmesurada como equivocada del poder que cree ostentar. Una especie de autoridad autoconcedida que le permite arrogarse la capacidad de discernir entre el bien y el mal. Como si el mundo fuera una suerte de película de Walt Disney en la que no hay lugar para los grises y, sin embargo, sobra el espacio para los estereotipos, las etiquetas y los juicios maniqueos. Entre estas dos posibles opciones, me inclino por esta última teoría, especialmente tras escuchar al hace unos días al secretario de Estado, Marco Rubio, quién –refiriéndose a Irán– dijo que los malos tienen que pagar. Estados Unidos, es evidente, lleva largo tiempo alimentando una visión del mundo dividido entre buenos y malos. Y, por supuesto, su país ocupa siempre el lado correcto. Esta narración, por cierto, debe resultar extremadamente cansina para quienes quedan situados en el lado oscuro del relato.
En ese dark side –bastante alejado del universo sonoro de Pink Floyd– se sitúan Venezuela y, como apuntaba anteriormente, Irán. En el primer caso, Trump fue extendiendo sus tentáculos sobre el país latinoamericano hasta culminar la operación con la captura y traslado de Nicolás Maduro a territorio estadounidense. Desde la perspectiva del Derecho internacional, aquella actuación constituyó –hay que decirlo con claridad– la aprehensión y traslado forzosos de un jefe de Estado en ejercicio. Ello implicó la vulneración de varios artículos de la Carta de las Naciones Unidas, independientemente de que el mandatario venezolano hubiera sido acusado de cometer graves ilícitos en el plano interno.
En el segundo caso, Trump trató de presentar sus intenciones como una operación dirigida a proteger a la población iraní frente al régimen de los ayatolás. Poco a poco, fue desplegando efectivos y medios militares en la región hasta que, el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron su ofensiva militar. La respuesta de Teherán abrió un conflicto armado en la zona que, más de ocho meses después, sigue sin resolverse. Esta contienda, según ha reconocido Trump, ha tenido también un coste político en casa: la derrota electoral de los republicanos en las recientes elecciones de medio mandato. Y, desde entonces, la posición de la administración estadounidense parece haber descarrilado: tan pronto afirma que la situación está a punto de resolverse como subraya que sus fuerzas siguen preparadas para intervenir. La Casa Blanca ha hablado de contactos diplomáticos y de posibles avances mientras que las autoridades iraníes los niegan de manera categórica.
En estas horas bajas, Trump y su equipo parecen estar entrando en una espiral de argumentos difícilmente sostenibles. Han afirmado que los países del Golfo deben asumir los costes de la guerra contra Irán, cuyo desarrollo había supuesto ya –en octubre– un desembolso de más de 47.000 millones de dólares. Una exigencia tan insólita como difícil de justificar: ¿cómo puede reclamar una compensación a un conjunto de Estados que no sólo no iniciaron el conflicto, sino que se han visto directamente perjudicados por él? Es más, Washington sostiene que Irán debe hacer frente a las reparaciones oportunas como consecuencia del caos generado. Es, claramente, el mundo puesto –por la Casa Blanca– del revés. Su comportamiento recuerda al de alguien que, presa de un berrinche, arremete contra todo cuanto se le pone por delante sin atender a razones.
A estas alturas, resulta difícil aventurar cuál será el siguiente movimiento de Trump: ¿asistiremos a un nuevo estallido, a otra amenaza o a alguna decisión que vuelva a poner en jaque los límites de lo admisible? A Niels Bohr, destacado físico danés que sí recibió el Premio Nobel –en su caso, el de Física–, se le atribuye una frase muy pertinente para lo que aquí se está tratando: “Predecir es difícil, especialmente cuando se trata del futuro”. Tomando sus palabras como referencia, quizá cabría añadir que hacer pronósticos se vuelve aún más complicado cuando quien mueve las piezas cambia las reglas del juego a cada instante…como un niño que juega indolente con el tablero del mundo, ajeno al alcance de sus propias jugadas. Y ahí reside, precisamente, buena parte del peligro.