Los trabajadores de Red.es, ante el presunto trato de favor al empresario recomendado por Begoña Gómez: “¿No se puede alegar objeción de conciencia?”

Hace escasos ochos días el juez Juan Carlos Peinado abrió una pieza separada en el marco del conocido como caso Begoña Gómez. Una apertura que se hizo efectiva después de que la Audiencia Nacional decidiera que el magistrado, y no la Fiscalía Europea, era la persona competente para investigar la presunta comisión de un delito de prevaricación y otro de fraude de los intereses de la Unión Europea por parte del empresario al que Gómez firmó en julio de 2020 una carta de recomendación, Juan Carlos Barrabés. Cabe recordar los antecedentes y vinculación procesales que existen entre Peinado y Barrabés, pues el instructor abrió juicio oral el pasado sábado contra el empresario por la presunta comisión de dos ilícitos: tráfico de influencias y corrupción en los negocios en el sector privado entre particulares.

Aunque no fue hasta una semana después, este viernes concretamente, que emergió un nuevo informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ligado a esta línea de investigación. En dicho informe, el cual fue elaborado en febrero a petición de la Fiscalía Europea debido a que en este asunto hay fondos comunitarios involucrados, se plasmaron sus pesquisas sobre la adjudicación en 2021 por parte de la empresa pública Red.es a la Unión Temporal de Empresas (UTE) compuesta por Innova Next SLU (sociedad entonces propiedad de Barrabés) y The Valley Business School SL de cuatro lotes de contratación pública. Uno de ellos, el denominado Lote 1 del 14/20-ED, formaba parte de un contrato de “servicio de formación para el empleo juvenil en la economía digital”, valorado en 2,47 millones de euros. A esta UTE también se le adjudicó el Lote 3 del mismo contrato, valorado en 2,34 millones de euros. El Lote 1 del segundo contrato, el expediente 016/20-ED, ofreció “formación para personas desempleadas en la economía digital”. Su valor final alcanzó los 3,63 millones de euros. Por último, también fue beneficiario junto con la sociedad KPMG de otro expediente, el 044/20-ED, cuyo valor se fijó en 4,5 millones de euros.

El informe de la UCO fue enviado inicialmente a la Fiscalía Europea, autoridad que investiga los expedientes 014/20 y 016/20, los cuales incluyen cartas de recomendación de Gómez que Barrabés utilizó para anteponerse a otras empresas y ser el beneficiario de los contratos ahora investigados. Cuando se detectaron irregularidades en el tercero, el 044/20, la Fiscalía se lo reclamó al juez Peinado. Finalmente, el juez de la Audiencia Nacional resolvió que este tercer contrato debía mantenerse bajo competencia de Peinado y ordenó enviarle el informe. Tras recibirlo, el magistrado abrió una pieza separada en el caso Begoña Gómez.

“Vaya manipulación”

La Guardia Civil reflejó en el informe las comunicaciones interceptadas de 13 buzones de correos electrónicos corporativos de personal de Red.es entre el 1 de enero del 2020 y el 31 de diciembre del 2023. Unas conversaciones en las que se reflejaron como empleados de la empresa pública decían explícitamente que “si hay preferencias… casi mejor saberlo antes”, “vaya manipulación” o “¿no se puede alegar objeción de conciencia?”, desvelando así un presunto amaño en la tramitación de los contratos para favorecer a Barrabés. Cabe añadir que las personas titulares de estas cuentas de correo también intervinieron en la tramitación del expediente 044/20.

Estos intercambios de correos electrónicos son claves, ya que la Benemérita indicó que, pese a celebrarse algunas reuniones de coordinación, “la dinámica seguida por el primer escalafón de supervisión de la valoración de estos expedientes emplea en mayor medida las comunicaciones electrónicas para coordinar el trabajo de evaluación entre todos los implicados”. Y si bien el director del área de Economía Digital de Red.es, Luis Prieto, convocaba reuniones para marcar líneas de actuación y poner en común revisiones del trabajo desarrollado, también se mantenía “informado” a través del correo electrónico.

Esto también se reflejó, según la UCO, en las reuniones mantenidas entre las responsables del proceso de valoración Laura Bujanda, jefa del área de Talento Digital en Economía Digital, Carmen Ramírez, técnico senior en Economía Digital, y Pilar Polo, subdirectora adjunta de Economía Digital, “considerado el primer escalón de supervisión”, con la dirección de Economía Digital, compuesta por Prieto y el director adjunto de este departamento, José Ignacio Sánchez, “los cuales mantienen un seguimiento permanente de los avances que se realizan”.

En este sentido, los investigadores atribuyeron al equipo de Economía Digital de Red.es un papel “preponderante” en la tramitación de ambos expedientes, destacando a su vez la “implicación” de la propia dirección de la empresa pública, “personificada en David Cierco“. Aunque las sospechas de la Benemérita recayeron sobre varios departamentos, pues a su vez señaló al área de Administración y Finanzas, de Asesoría Jurídica y de Control de Contratación.

“Si hay preferencias… casi mejor saberlo antes”

Fue el 15 de febrero de 2021, fecha en la que Red.es ya se encontraba inmersa en la fase de evaluación de los expedientes, cuando Marta Martín, partícipe en la valoración de las ofertas presentadas a los dos contratos investigados, transmitió a Carmen Ramírez sus dudas tras una revisión de la valoración hecha por Sánchez durante una reunión previa: “Carmen, estas son mis notas… si hay preferencias… casi mejor saberlo antes… para mí NT for Learning y Datahack son los mejores, mejor que Barrabés. ¿Qué hago?”. Estas otras dos empresas, cabe añadir, también se presentaron para ser los beneficiarios de dichos expedientes.

Sobre este presunto trato de favor al empresario investigado en el caso Begoña Gómez impulsado desde la dirección de Red.es, la UCO también destacó que “la diferencia de trato se manifiesta incluso a la hora de penalizar algún aspecto de la oferta”. Los investigadores señalaron que la UTE de la que formó parte la empresa de Barrabés sufrió durante ese proceso de calificación una bajada en un criterio concreto. “Ahora bien, llama la atención la excesiva benevolencia con la que se afronta este cambio, al contrario que ocurre con la rigurosidad aplicada en bajada a otros licitadores”, subrayó la Guardia Civil. Es ahí donde estas dos empleadas, Martín y Ramírez, dijeron lo siguiente: “No afecta mucho porque las puntuaciones se quedan casi igual, pero me sentiría más cómoda porque Barrabés no comenta nada sobre el módulo de Zoho sign, que es el de firma digital certificada”. Además, la Benemérita agregó un curioso detalle sobre las conversaciones por correo analizadas: “Resulta significativo que las referencias a la UTE, en conversaciones privadas entre los evaluadores, sean a la figura del grupo Barrabés”.

La implicación clave de Prieto

Según los investigadores, Prieto acentuó su intervención en el proceso de valoración a partir de marzo de 2021, “con el principal objetivo de otorgar una ventaja considerable a la UTE The Valley Barrabés frente al segundo clasificado, Everis“. Y es que las calificaciones de la unión empresarial en la que estaba integrada la sociedad de Barrabés en unos determinados apartados eran en ese momento de 9, 9 y 9,5, mientras que las de Everis eran de 9, 8,5 y 9,5.

Tras la celebración de una reunión el 15 de marzo 2021, añadió la UCO en su informe, “se dio una directriz de hacer una primera bajada de nota”. Aunque tras despachar de ello Laura Bujanda y Sánchez, este último “no lo consideraría suficiente, mostrando firmeza en la directrices previas de Prieto para dar lugar a una segunda bajada de la nota”, la cual finalmente se quedó en 7,5, 8,5 y 7. “De acuerdo con los acontecimientos descritos, esta bajada tan drástica es contraria tanto a la opinión de los evaluadores como a la del primera escalafón de control, obedeciendo simple y llanamente a la decisión de empeño de Prieto y Sánchez“, precisó la Guardia Civil. Es más, Sánchez, en un momento determinado, le llegó a decir a Bujanda que “el informe lo firma Luis (Prieto); si ha pedido que se baje a 7 hay que bajarlo. Simplemente hay que destacar ligeramente lo que indicó Luis ayer y cascarle un 7“.

“¿No se puede alegar objeción de conciencia?”

El control directivo en todas las fases de la tramitación del expediente se reflejó en otros mensajes internos intercambiados entre algunos empleados de Red.es: “La excelencia, según él (Luis Prieto), está en Barrabés. Esto unido a que no quiere ver a Everis en pintura, pues lleva a una justificación (muy difícil por otra parte) de reducción de la nota de Everis”, dejó escrito en un correo Pepa Gallego, partícipe en la valoración de las ofertas presentadas a los expedientes 14/20 y 16/20.

Además de ello, las empleadas Gallego y Martín intercambiaron entre ellas unos correos el 16 de marzo de 2021 en los que confesaban que “él (Luis Prieto) pretendía que le bajásemos a un 7 y yo me negué”. “Dije que no había sustento ni por asomo para esa bajada“, añadió una de ellas. “Jijiji rebelde”, respondió la otra. Pero la confesión no quedó ahí. En otro momento de la conversación Martín preguntó: “¿No se puede alegar objeción de conciencia?”. A ello, Gallego se limitó a responder: “Jajaja”. Para terminar, Martín le dijo a Gallego que se trataba de una “manipulación” y de un “auténtico mamoneo”. “Si lo dicen al principio, me hago a la idea y hago lo que quieren y punto. Pero tanto trabajar para esto… me enerva el alma”, añadió.

Y es que el presunto trato de favor incluso se reflejó antes de que finalizara el plazo de presentación de ofertas, fijado para el 6 de agosto del 2020. En este contexto, Sánchez emitió un correo tres días antes aludiendo a futuras rectificaciones una vez que las propuestas recibidas hubiesen sido vistas, “desprendiéndose una cierta adaptabilidad de los criterios a valorar en función de las ofertas que se reciban“. “Gracias, supongo que tendremos que darle una vuelta cuando veamos las propuestas que recibamos”, expresó entonces el director adjunto del área de Economía Digital de Red.es.

Por otra parte, la Guardia Civil también destacó la adaptación “a posteriori” de las fichas de valoración a confeccionar por los técnicos a las calificaciones finalmente publicadas, “con el fin de eliminar rastro sobre las modificaciones sobrevenidas a iniciativa de los escalones de supervisión de la valoración”.

“Piensa que Barrabés es la buena y las otras han de bajar”

La UCO también destacó en su informe el “intento” por parte de la dirección de Economía Digital de “instaurar la asignación del 49% a los criterios sujetos a juicio de valor sobre el total puntuable“, en contra del 40% que finalmente se aplicó. “La finalidad principal de incrementar el porcentaje atribuido a los criterios sujetos a juicio de valor estaba más centrada en aumentar la capacidad de decisión del equipo de Economía Digital en la adjudicación“, subrayaron los investigadores.

Esto es algo que, según la Benemérita, se intentó hacer efectivo hasta en dos ocasiones. Y es que incluso cuando Sánchez le dijo a Prieto que el intento de establecer esa cifra en un 49% fue rechazado por segunda vez, siendo los “departamentos de soportes” los que lo habrían negado, el primero le transmitió a Carmen Ramírez que “Luis insiste en el 49%”. Para ello involucraron a la consultora externa KPMG, que tuvo la misión de elaborar un estudio sobre la viabilidad de ese 49%: “Esta consultoría externa iría encaminada a evaluar la consideración de incrementar el peso de los criterios sujetos a juicio de valor aplicador Red.ES hasta un 49%”.

Ello llevó a la Guardia Civil a señalar que Red.es tenía el “objetivo claro” de hacer la fase de valoración de los criterios sujetos a juicios de valor “lo más decisiva posible dentro del cómputo global de la licitación”. Un proceso de valoración “marcado por una decisiva arbitrariedad”. Y es que la UCO destacó que la UTE The Valley-Barrabés resultó ser la licitadora “más beneficiada de la arbitrariedad”. La predilección por la oferta de esta unión empresarial “se observa durante todo el proceso de valoración”. Algo que certificó Gallego a colación de la revisión a la baja planteada por el primer escalón de supervisión en una reunión celebrada el 19 de enero del 2021: “Piensa que Barrabés es la buena y las otras han de bajar sí o sí; es muy injusto, pero la excelencia está en Everis y Barrabés”.

El expediente 044/20

Respecto al expediente 044/20, la Guardia Civil indicó en su informe la existencia de un “trato similar en favor del grupo Barrabés”. En este contrato “se habría enmascarado en el informe de valoración publicado la supuesta ausencia del ‘Libro blanco’ en la oferta de la UTE“. “Este ‘Libro blanco’ era exigido por el pliego como un aspecto a puntuar dentro del criterio, de los que dependen de juicio de valor, en el que la citada UTE fue puntuada con la máxima nota de entre todas las licitadoras”, agregó la Benemérita.

Los licitadores de Red.es también buscaban liberar de requisitos a la oferta de Barrabés y que el resto no se enterara, según los mensajes que ha volcado la UCO: “Esto no lo pondría para que el resto de licitadores no sepa que no ha incluido un libro blanco como tal”, lo que para la unidad de élite del Instituto Armado denotó una “cierta predilección arbitraria desde Economía Digital por la UTE de la que el grupo Barrabés formaba parte”. Una modificación en el texto “encaminada a enmascarar la ausencia de un documento requerido por el pliego”.

Relación previa entre Economía Digital y Barrabés

La UCO enumeró dos proyectos concretos impulsados por la dirección del área de Economía Digital de Red.es en los que participó el grupo Barrabés, los cuales precedieron “inmediatamente” a las adjudicaciones en los expedientes 14/20 y 16/20. Ambos se encuadraron en el contexto de la iniciativa AceleraPyme, en la que el citado grupo empresarial “habría participado sin obtener contraprestación económica directa” por parte de la empresa pública.

Red.es envió una carta al grupo Barrabés, expuso la UCO, describiendo su intención de “llevar a cabo un conjunto de iniciativas en colaboración con el sector privado de apoyo a las PYME en el corto y medio plazo”. Las entidades colaboradoras de esta iniciativa, precisó la Guardia Civil en su informe, “obtendrían un eventual beneficio directo” en caso de que las PYME destinatarias de la información “finalmente decidieran contratar los servicios ofertados, dado que la invitación recoge la opción de que los productos y servicios ofertados sean gratuitos o de pago”.

En este contexto, Marta Ferrero, subdirectora Adjunta de Relaciones Externas de Red.es, compartió con Luis Prieto y otro personal de la empresa pública un correo en el que les expuso que se habrían decantado por contar, “exclusivamente”, con dos colaboradores del proyecto; IBM y el grupo Barrabés. “Pese a que la plataforma AceleraPyme cuenta con un elevado número de instituciones dispuestas a colaborar, cabe tener en cuenta que, desde el inicio de la iniciativa, Red.es otorga un gran protagonismo al grupo Barrabés”, añadieron los investigadores. Ahora bien, a diferencia de IBM —frente a la que se barajaron otras alternativas como Microsoft o Telefónica, según la Guardia Civil—, “Barrabés fue elegido para participar en el evento desde el primer momento que se inició la organización del mismo”.

Si bien la Benemérita no pudo determinar la iniciativa por la cual el grupo Barrabés se encuadró entre los seleccionados para recibir la invitación personalizada, el entonces director general de Red.es, David Cierco, fue el encargado de entablar ese primer contacto a partir del cual Prieto requirió mayor información a Luis Miguel Ciprés, CEO del citado grupo en ese momento. En este sentido, la UCO determinó que se llegó a celebrar una reunión el 27 de abril del 2020, “entre, al menos, Prieto y Ciprés”, así como la propuesta de reunión por parte de CEO del grupo Barrabés al director de Economía Digital y al director general de Red.es el 27 de enero del 2021, “la cual habría consensuado” con el mismo Barrabés. El objeto de la misma, dijo la Guardia Civil, sería actualizarles información acerca del programa Attitude Academy, que el empresario había desarrollado en el marco de AceleraPyme. “Sin embargo, se desconoce si finalmente el encuentro llegó a producirse dado que no se hallan otras comunicaciones al respecto y que barajaba dudas de viabilidad para el propio Ciprés: quizás no proceda hacerlo hasta dicha resolución”, indicó la Benemérita en su informe. Cabe añadir que los expedientes 14/20 y 16/20 se encontraban en ese momento en la fase final de la valoración de los criterios sujetos a juicio de valor.