Con camisa blanca, pantalón azul con la raya planchada, mocasines, barba perfilada y “diez kilos menos” que los que tenía cuando murió Ana Buza, el 7 de septiembre de 2019. Siete años después, en el banquillo de los acusados donde nunca imaginó estar Rafael Vicario se ha presentado maqueado como procede para ocasión. A sus 32 años, se enfrenta a una condena de tres a veinte años de cárcel por la muerte de su exnovia Ana Buza. La horquilla se debate entre el homicidio imprudente planteado por la fiscalía y el asesinato que reclama la familia. Su defensa se ciñe a la absolución. Aunque por un momento, durante su declaración ante el jurado, pareció que la hiciese en calidad de víctima.
“En este tiempo, mi familia y yo hemos recibido amenazas. Y desde que han publicado mi cara en redes sociales, tengo que ir con mascarilla a todos lados”. Con ella ha entrado y salido de la Audiencia de Sevilla. Entre una lluvia de cámaras y flashes, y por su propio pie. Nunca hasta ahora ha entrado en prisión a lo largo del proceso. De hecho, de no ser por el empeño de la familia de Ana Buza, y sus sospechas, ni siquiera habría habido una causa que juzgar. Tanto la Guardia Civil como los forenses y la jueza de Carmona le echaron el cierre como suicidio. En menos de 48 horas, llegaron a la conclusión de que Ana, de 19 años, saltó del asiento trasero del coche que conducía su novio a unos 120 kilómetros por hora.
Numerosas lagunas y una última versión del acusado
No se cuestionaron cómo era posible que ella terminase muerta sobre el asfalto mientras él salía del coche sin un rasguño –en el juicio ha aclarado que solo sufrió “una contracción” en la espalda–. O que no llamase a Emergencias –según él, porque no encontraba su móvil–. O que diera hasta cuatro versiones distintas de lo que pudo pasar. Hasta la fiscal le ha preguntado por ello. “Porque estaba en shock”, ha respondido de forma recurrente. Como sucedió en el cuádruple crimen de Pioz, con un Patrick Nogueira que presentó un cuadro de amnesia selectiva al rememorar cómo mató y descuartizó a sus dos tíos y sus dos primos menores, Rafa Vicario también ha recordado solo detalles concretos.
Entre otros, cómo levantó la mano para dar el alto a otros conductores en busca de ayuda o que él repetía sin parar que quería encontrar “a mi niña”, y entonces la vio “tras la mediana”. Añadió otro recuerdo concreto, de los que resultan intrascendentes para una investigación pero perfilan a quien lo destaca: “Me tumbé al lado de ella”. Como también recordó su insistencia en que alguien llamara a su madre porque, aclaró, nunca habló con ella antes de hacerlo con la guardia civil como sospecha la acusación. Por si acaso, fue citada a declarar. Igual que el padre del acusado. Pese a que la ley no castigue a los progenitores por encubrir a sus hijos, salvo que el delito sea por lucro.
Y al tercer sollozo, el acusado tampoco lloró
Si hay algo irrefutable es que del momento de los hechos solo existe la versión de Rafa. La otra sería la de Ana. Y aparte, no hay más testigos. Además, ningún agente solicitó las imágenes de la única cámara de carretera que enfoca a la perfección la salida 511 de la autovía de Sevilla, a la altura de Carmona. “De ser así, nos habríamos ahorrado estos siete años de sufrimiento”, se lamenta una prima de la joven. Los Buza, grandes y chicos, han seguido todas las sesiones intentando esquivar el roce frontal con los Vicario. Al menos en el interior de la sala. En los pasillos de la Audiencia la tensión se ha notado especialmente durante la octava sesión.
Todos esperaban con impaciencia el turno del último en declarar. Cada vez son más los abogados que eligen esta opción para su cliente, en lugar de hacerlo el primer día. Es una estrategia procesal que da cierto margen de maniobra pues ya se han escuchado todas las testificales y se han presentado todas las documentales. Siempre queda algún artificio final. El propio Rafa prestó al jurado el diario con fotos y recortes que Ana le hizo durante su relación bajo el título “Rafana”. Al margen, no faltó la teatralización. Unas preguntas-respuestas mínimamente guionizadas que hasta Rafa Vicario se adelantó en contenido a lo que iba formulando su abogado. Aun así, parecía tranquilo.
Salvo algún acelerón al hablar que le corrigió la jueza, y salvo los tres intentos de sollozo. El primero, al valorar lo “muchísimo” que Ana lo ayudó a estudiar –oposita para policía local–; el segundo, porque no podía olvidar la cara de su exnovia muerta; y el tercero, al relatar el estigma que ha supuesto este caso para él: “No voy al gimnasio y he perdido diez kilos”, se ha lamentado sin llegar a soltar una lágrima. “Igual que en el tanatorio”, recuerda fuera Lucía, prima de la víctima. Entonces tenía 16 años, pero no olvida a su madre impactada al observar los ojos secos de Rafa: “Hacía como que lloraba”.
La supuesta última bocanada de Ana Buza
En Sevilla, no recuerdan un caso igual desde Marta del Castillo, con el que comparte dos semejanzas notorias: la investigación policial en entredicho y el acusado con múltiples versiones. Si Miguel Carcaño dio hasta siete, Rafael Vicario sumó cuatro en las primeras horas. Desde que la puerta se trasera se abrió de imprevisto saliendo Ana disparada al intentar recuperar su mochila; a que en realidad se suicidó aferrada a su mochila y su móvil; o que fue Rafa quien perdió el control del coche al cruzarse un animal. Por último, que iban discutiendo por culpa del padre de Ana.
En algunas versiones, Rafa se quitaba el cinturón al girarse para mirar a Ana, sin por ello sufrir más lesiones; en otras, llegaba a verla caer o hasta le agarraba de la camiseta que se desgarraba en su intento imposible por salvarla. Al parecer, dependiendo del oyente, la épica del instante variaba. Igual que ante el jurado ha sido la siguiente: “Ella iba sentada, sin hablar. Y entonces yo escucho una bocanada de aire. Veo su cuerpo cayendo y hago por intentar cogerla. Tal cual hago el gesto, se desvía el coche”, ha explicado en un tono neutro durante el turno de preguntas de la fiscal que no pudo evitar recoger lo dicho con un “es la versión que da ahora”.
Masterclass de aerodinámica para desmontar la tesis del suicidio
El jurado no lo va a tener fácil. Lo componen seis mujeres y tres hombres, con una media de treinta años, que han seguido con diligencia un juicio convertido en una masterclass sobre física, matemáticas y aerodinámica. Y en el que los peritos de la acusación han recurrido a ejemplos de andar por casa –con una báscula en la pared– para explicar fórmulas de ingeniería aeroespacial que refutan la imposibilidad de que Ana abriese la puerta del coche desde dentro pues viajaban a 117 kilómetros por hora. O que incluso, de lograr saltar apenas tendría un ángulo de 45 grados por el que colarse evitando ser pillada por la puerta al cerrarse. “Siendo la hipótesis más favorable -llegaron a plantear generosos los catedráticos- la puerta solo se habría mantenido abierta durante 0,14 segundos, lo que dura medio parpadeo”, puntualizaron.
El culmen fue el careo entre cinco forenses y un intensivista. De un lado, los del “suicidio impulsivo”. Del otro, los que sostienen que se trató de un atropello intencionado frontolateral. Según el cual, Ana se habría bajado del coche parado tras discutir con Rafa, y este después habría arrancado para atropellarla. El impacto habría proyectado el cuerpo de la joven contra el quitamiedos, demostrando las lesiones del cadáver así como las piernas rotas. O el porqué ni ella ni su mochila, localizada a su lado, no presentaban manchas de asfalto o quemaduras de arrastre que coincidirían con la hipótesis del suicidio. La tardanza en hallar el teléfono móvil de la joven, que la guardia civil nunca buscó y en cambio halló el padre 19 días después, da para media temporada de CSI.
¿Y si Rafa sí tenía conocimientos de informática?
El peritaje del móvil, al igual que del ordenador de Ana, demostraron que fueron manipulados. El teléfono apareció sin la carcasa, a 70 metros del lugar del impacto, sin marcas pese a salir supuestamente disparado del interior del coche y aún con batería, pese a estar casi un mes a la intemperie. De inmediato, entró a formar parte de esa larga lista de misterios por resolver que ha acometido la familia en su investigación particular. En paralelo al trabajo policial, comprobaron y demostraron ante el jurado la manipulación del dispositivo: alguien rotocó fechas de búsqueda, borró mensajes y alteró o sobrescribió otros. Incluso hallaron aplicaciones descargadas con posterioridad a los hechos y vinculadas a una wifi doméstica, site en Lora del Río. Para más señas, especificaron los peritos, en el domicilio del acusado.
“O es mentira o es imposible”, declaró por toda respuesta el único acusado, alegando que él pasó muchas horas en el hospital o si no estaba en el tanatorio. Todo ello, solo a preguntas de la fiscalía y su defensa. Vicario aclaró que no respondía a la acusación “porque prefiero no colaborar a imponer su mentira”. Como cuando José Bretón espetó en el juicio por su doble parricidio que le parecía “increíble” que en lugar de juzgarlo a él no destinasen ese tiempo a seguir buscando a sus hijos. En la escasa hora que duró la declaración de Rafael Vicario recalcó que no tenía ningún conocimiento informático. Pese a que, con una sencilla búsqueda en Google figuran tres aportaciones suyas en la web Github, que solo es un recursos de consulta para programadores.
“Yo sé que ella murió porque le dejó”
Por supuesto, sin su conocimiento ni consentimiento, Ana tenía instalada una aplicación espía en su móvil. Pero, ¿quién se espiaría a sí mismo? Había aplicaciones de más y de menos. La propia Ana se desinstaló WhatsApp a los tres meses de empezar a salir con Rafa. Una relación que no superó el año juntos y que a los seis meses tuvo un momento de inflexión. Cuando Ana detecta los primeros red flags, suficientes para escribir un larguísimo y detallado correo a una psicoterapeuta con la que ella trató años atrás y a la que recurrió tras darse cuenta que se había enamorado de un celópata: “Ana no podía más, pero tenía la esperanza de que con ayuda podría cambiar esa conducta machista, controladora y asquerosa de Rafa. Sabe que no cambiará, pero quería intentarlo (…) Yo sé que ella murió porque le dejó”, explicó la psicoterapeuta al jurado. Al que aclaró que nunca vio en ella conductas autolíticas y descartó por completo el suicidio. Su testimonio fue crucial para abrir otra grieta en la confianza que los Buza habían depositado en el exnovio de su hija.
Por si fuera poco, al mes de morir Ana y a través del decano de la universidad en la que la joven estudiaba Filosofía, el padre solicitó entrevistarse con su compañeros. Así conoció a Susana. Otra de las grietas en esa confianza. Siete años después y en sede judicial, ha definido al acusado como un acosador: “Entraba en clase aunque no estaba matriculado. Cuando Ana iba al baño, él iba detrás. Era muy intimidante”, ha detallado ante un Vicario que no ha escatimado en aspavientos al escuchar lo inesperado. Con un abogado que lo replicaba en esa escenificación de incredulidad mientras declaraba la testigo, que llegó a contar su infructuosa llamada al 016 para pedir asesoramiento. “No sé ahora, pero al menos entonces me dijeron que no podía hacer nada al no ser familia y ser Ana mayor de edad”. Todavía se arrepiente de no haber seguido buscando otras posibles vías para evitar el desenlace.
Si algo de lo que has leído te ha removido o sospechas que alguien de tu entorno puede estar en una relación de violencia puedes llamar al 016, el teléfono que atiende a las víctimas de todas las violencias machistas. Es gratuito, accesible para personas con discapacidad auditiva o de habla y atiende en 53 idiomas. No deja rastro en la factura, pero debes borrar la llamada del terminal telefónico. También puedes ponerte en contacto a través del correo 016-online@igualdad.gob.es o por WhatsApp en el número 600 000 016. No estás sola.