El juez Arturo Zamarriego, que investiga si Elisa Mouliaá calumnió al expolítico Íñigo Errejón, deniega la petición de la también actriz y mantiene para este viernes la comparecencia de ambos en los juzgados de Plaza de Castilla.
Mouliaá presentó la semana pasada un escrito en el que pedía el sobreseimiento y archivo de la querella interpuesta por el exdirigente de Podemos y Sumar después de que ella le acusara de extorsionar a dos testigos que declararon en la causa en la que se ha investigado si el expolítico cometió un delito de agresión sexual.
Una de esas manifestaciones fue realizada por la actriz en la red social X: “Ahora publican que yo he coaccionado a un testigo, ocultando que fue el propio agresor quien presionó a esos dos testigos desde el principio“. Esta publicación fue emitida después de que Borja Valls, uno de los testigos en la causa donde se investigó si Errejón cometió un delito de agresión sexual, admitió haberle preguntado al exportavoz de Sumar en el Congreso “cómo iban las cosas, cuál era el plan”.
Entonces, en junio del año pasado, la defensa de Mouliaá dijo que ese testigo, a su vez dueño del piso en el que se celebró la fiesta donde se habría cometido el ilícito, pactó su declaración con el exdiputado.
“No responden a una voluntad dolosa”
El nuevo equipo legal de la actriz, encabezado ahora por la abogada Elena Vázquez Núñez, indicó en el escrito presentado la semana pasada que su reacción se produjo en un contexto previo de “exposición mediática adversa”, originada por “comunicaciones de terceros”. Es ahí donde citaron el correo remitido por Valls a Errejón, en el que se trasladaba una versión “objetivamente inexacta o gravemente sesgada sobre su vida personal”.
En concreto, se difundió la idea de que Mouliaá habría formulado una denuncia falsa contra su expareja, “cuando lo cierto es que la retirada de la denuncia obedeció a una decisión personal tras constatar la evolución positiva del progenitor, en interés de la hija común”. “Igualmente, es falso que existiera pago alguno en los términos insinuados”, añadieron las representantes legales.
Además, la defensa de la actriz precisó que ella experimentó “una situación de
incomunicación y falta de respuesta por parte de personas de su entorno que conocían los hechos”,
lo que le generó una percepción de “desprotección y desconcierto”.
Asimismo, el equipo legal de Mouliaá justificó en el escrito que la investigación abierta por el juez Zamarriego no debía proseguir porque las manifestaciones realizadas por ella “no responden a una voluntad dolosa de difamar, sino a una respuesta coherente en un contexto de ansiedad y percepción de amenaza”. Cabe recordar que el delito de calumnia supone la “imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”.
Las representantes legales de la actriz argumentaron que dichas manifestaciones “se apoyan en hechos reales y elementos existentes en el procedimiento”. “Los hechos sobre los que mi representada se pronuncia no han sido declarados falsos, sino que, por el contrario, están siendo objeto de investigación judicial”, añadieron. Sin embargo, el juez que investigó el caso de la presunta agresión sexual, Adolfo Carretero, determinó que Errejón no presionó a ningún testigo.
En base a todo ello, la defensa de Mouliaá criticó implícitamente al juez Zamarriego por admitir una querella que se “sustenta” en una interpretación “forzada y descontextualizada” de las declaraciones.
Declaraciones previstas para febrero
Las declaraciones de este viernes, que estaban previstas inicialmente para febrero, fueron aplazadas dos veces, la última el pasado 27 de marzo. Para ese día, el que fuera abogado de la actriz presentó un justificante médico asegurando que no podía asistir por tener que someterse a una intervención quirúrgica.
La actriz también solicitó suspender la segunda cita por motivos médicos, pero el juez Zamarriego rechazó su petición al no haber aportado Mouliaá el informe médico sobre su “supuesta enfermedad”.
Ante la segunda suspensión y para “evitar más dilaciones en el proceso”, el juez dio tres días a las partes para informar si tenían algún impedimento acreditado para comparecer el próximo 24 de abril, la nueva fecha que acordó.
“Poner un límite a las difamaciones”
La defensa de Errejón había pedido un acto de conciliación y que Mouliaá le pagara una indemnización de 10.000 euros si no se retractaba de sus palabras. La actriz rechazó conciliar, por lo que dejó vía libre para que el exdiputado se querellara.
“Mouliaá reaccionó en su red social ‘X’, difundiendo afirmaciones falsas sobre Errejón respecto de la relación de éste con dichos testigos, con los que se habría comunicado, imputándole falsamente un delito de extorsión para que testificaran a su favor”, explicaba cuando se querelló.
Además, recogía una serie de mensajes publicados por la artista en la citada red social. “No. Errejón se negó a entregar su móvil porque había extorsionado a dos de mis testigos. No inventéis la realidad”, publicó Mouliaá en respuesta a las noticias publicadas por una serie de medios de comunicación.
El exdiputado de Sumar señaló a la entrada de los tribunales de instancia el día de la segunda citación que no iba a “defenderse”, sino a “poner un límite a las difamaciones y a las calumnias” de la actriz. “La verdad se tiene que abrir camino en primer lugar en las instituciones de justicia”, aseguró en declaraciones a los medios Errejón.