La Administración Trump ha recurrido el bloqueo judicial a su política arancelaria y ha reconocido que este mismo viernes elevará el caso ante el Tribunal Supremo en caso de que no haya antes una orden temporal que frene la resolución del juez.
Un panel de tres jueces de la Corte de Comercio Internacional falló el miércoles que el presidente Donald Trump está excediendo sus poderes al declarar el “arancelazo”. El mandatario no puede usar de manera “ilimitada” la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales de 1977 (IEEPA).
EE UU un actor internacional “irresponsable”
En este contexto, preguntamos a la politóloga Anna Grzymala-Busse por las consecuencias del bloqueo por parte de la justicia a su guerra comercial. Grzymala-Busse, que es profesora Michelle y Kevin Douglas de Estudios Internacionales en el Departamento de Ciencias Políticas de la prestigiosa Universidad de Stanford, asegura que la cuestión ahora “es si la Administración hará caso a estas sentencias”. Para la politóloga, “el vaivén de los aranceles ha creado un entorno de inversión muy impredecible” preguntada por la orden de congelar las visas de estudiantes extranjeros, asevera que “esto convierte a Estados Unidos en un actor internacional aún menos fiable, impredecible y francamente irresponsable“.
-Un tribunal federal ha bloqueado los aranceles comerciales globales de Trump, ¿es un golpe para el presidente? Parece que la Casa Blanca va a contraatacar….
-Los tribunales han fallado sistemáticamente en contra de las iniciativas del presidente Trump: la Casa Blanca inevitablemente apelará, pero la mayoría de estas decisiones están deteniendo la agenda de Trump, en todo, desde los aranceles hasta la deportación de inmigrantes, pasando por los recortes en las becas de investigación y los ataques a los bufetes de abogados. La cuestión más importante es si la Administración hará caso a estas sentencias: con la inmigración, por ejemplo, los que se descubrió que habían sido deportados ilegalmente siguen en el CECOT, y la Administración no muestra ningún deseo de traerlos de vuelta.
-¿Entrará en vigor inmediatamente la paralización de los aranceles? Muchas pequeñas empresas de diferentes partes del mundo quieren saber si los del 10% se han acabado tras la decisión del tribunal federal…
-El fallo mantiene los aranceles. La cuestión más importante es que el vaivén de los aranceles ha creado un entorno de inversión muy impredecible: las empresas no saben qué esperar. Eso también significa que las empresas no volverán a Estados Unidos, el objetivo declarado de la Administración: ¿quién querría hacer una inversión de varios años en fábricas y manufacturas muy caras si los aranceles se levantan la semana siguiente? Los principales beneficiados son los inversores bursátiles que se anticipen a los cambios.
-El secretario de Estado Marco Rubio dijo el miércoles que Estados Unidos empezará a revocar los visados de algunos estudiantes chinos, incluidos los que estudian en «campos críticos»… ¿Esto tiene precedentes?
-Ha habido bastantes discusiones bajo administraciones anteriores sobre la investigación y la filtración de datos sensibles al Gobierno chino, así que ese aspecto ya ha existido. Y el Gobierno tiene derecho a revocar los visados. Pero cubrir a toda una población estudiantil basándose en su país de origen es, que yo sepa, una violación sin precedentes de la práctica normal y del debido proceso.
-Además, la Administración Trump detuvo la programación de nuevas entrevistas de visado para estudiantes internacionales mientras el departamento prepara directrices para una mayor investigación de su actividad en las redes sociales. Cuáles son las consecuencias para el sistema educativo estadounidense? ¿Y para las relaciones bilaterales internacionales?
–Sería devastador en muchos sentidos: en primer lugar, porque los estudiantes internacionales se benefician del sistema educativo superior estadounidense, y esas universidades, a su vez, se benefician enormemente de los estudiantes internacionales, tanto intelectual como económicamente. En segundo lugar, parece una medida vengativa e injustificada: de nuevo, ¿por qué someter a toda una población de estudiantes a una prohibición general? Esto convierte a Estados Unidos en un actor internacional aún menos fiable, impredecible y francamente irresponsable.