La versión en inglés del primer informe oficial sobre el accidente ferroviario de Urda (Toledo), publicada en la página web del Ministerio de Transportes, omite un párrafo del documento original en español en el que se apunta a una posible cadena de averías y a la ausencia de mecanismos de seguridad que podrían haber evitado la colisión. Según publicó El Correo, se trata del único párrafo completo que desaparece de la traducción inglesa, incorporada a la web del propio Ministerio un día después de la publicación del documento en castellano.
El informe original, elaborado por la Autoridad Administrativa Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes (AITAT) y publicado el pasado jueves 29 de octubre, recoge información sobre las circunstancias que rodearon el siniestro. Sin embargo, en la versión inglesa no aparecen ocho líneas de análisis preliminar en las que los investigadores hacen referencia a una sucesión de incidencias técnicas, instrucciones y actuaciones previas a la colisión.
En concreto, el fragmento omitido señala que los investigadores habían recopilado información sobre “la situación degradada producida a partir de la avería del sistema LZB iniciada a las 8:31”. Asimismo, explica que los trenes comenzaron a circular mediante el sistema de Bloqueo de Señalización Lateral y que el centro de control de Adif y los maquinistas intercambiaron instrucciones a través de telefonemas.
No obstante, la principal diferencia entre ambos documentos se encuentra en la referencia a una posible concatenación de errores. El texto original sostiene que “la cadena de averías, instrucciones y acciones eventualmente habrían conducido a la colisión, sin que hubiesen actuado las barreras mitigadoras necesarias”.
Según detalló El Correo, esta afirmación desaparece por completo de la traducción inglesa, que pasa directamente al siguiente apartado, dedicado a las futuras líneas de investigación. El medio digital asegura haber comprobado esta discrepancia después de que funcionarios del propio Ministerio de Transportes alertaran este sábado de la supresión del fragmento.
Varias versiones sobre las causas de la colisión
El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, situó el foco pocas horas después del accidente en una orden equivocada emitida desde el centro de control de Atocha como posible desencadenante de la colisión.
Sin embargo, el documento publicado posteriormente por la autoridad investigadora introduce una perspectiva más amplia sobre las circunstancias del accidente. En lugar de limitar las posibles causas a una actuación individual, el informe contempla una sucesión de averías, comunicaciones e instrucciones que podrían haber contribuido al siniestro.
Esta formulación no descarta la existencia de un error humano ni determina responsabilidades concretas, pero plantea la posibilidad de que distintos factores técnicos y operativos intervinieran en el accidente, así como que los mecanismos de seguridad previstos para evitar una colisión no hubieran actuado de manera efectiva.
De hecho, la propia AITAT advierte en su informe de que permanecen abiertas “todas las hipótesis con respecto a las posibles causas y factores que pudieron influir en el suceso”. Mientras que el informe español incorpora una primera valoración sobre la posible concatenación de averías, instrucciones y actuaciones, la versión internacional ofrece una descripción más limitada de las circunstancias.
Una posible sucesión de errores
A este respecto, el diario digital El Español publicó que la Guardia Civil contempla una cadena de fallos de seguridad más allá del posible error humano como explicación del accidente ferroviario de Urda. Una cuestión que también se aborda en la versión española del informe de la AITAT.
Según informó el medio, los agentes trabajan ya con una relación de posibles deficiencias que no se limitarían a la actuación del operario del Centro de Control de Atocha, quien autorizó al maquinista del AVE a continuar la marcha mientras el tren Iryo permanecía inmovilizado en la vía. Es decir, se analizará la posible cadena de incidencias técnicas y decisiones operativas que desembocaron en la colisión entre ambos trenes, provocando el fallecimiento de, al menos, 69 de los pasajeros.
Suscríbete a nuestra newsletter
Recibe en tu correo electrónico, los artículos de la directora Pilar Gómez.