Hay pocas voces en España con la trayectoria de Carlota García Encina para analizar la relación con Estados Unidos. Investigadora principal del Real Instituto Elcano, doctora en Historia Contemporánea y graduada en Estrategia y Política de Defensa por la Universidad de Defensa Nacional de Washington, fue seleccionada por el Departamento de Estado estadounidense para su Programa de Seguridad Nacional. Artículo 14 habló con ella en un momento en que las tensiones entre Madrid y Washington ponen a prueba décadas de alianza.
¿Cree usted que España ha dejado de ser un aliado de confianza dentro de la OTAN tras negarse a ceder sus bases para operaciones contra Irán?
No, para nada, yo siento que aquí se mezclan muchas cosas. Cuando este Gobierno dijo no al uso de las bases por la guerra de Irán, se lo dijo a Estados Unidos. España y EE UU tienen un acuerdo de defensa por el cual las bases de Rota y Morón tienen tropas americanas que pueden hacer uso de ellas. Pero si Estados Unidos va a llevar a cabo una operación sin consultar a los aliados, sin una resolución del Consejo de Naciones Unidas, es una acción absolutamente unilateral. España, de acuerdo a su acuerdo de defensa firmado en 1998, puede decir que no. Eso no significa que no sea un aliado confiable para la OTAN, porque eso es una cosa que tiene que ver con Estados Unidos y España, y está en su derecho. España es un actor totalmente confiable.
¿Frente a las presiones de Trump, cree que en algún momento las bases de Rota y Morón estuvieron a punto de perder la presencia estadounidense?
No, absolutamente no. Una cosa son los presupuestos de defensa y otra cosa son las bases. Rota es un tesoro, tanto para los americanos como para la OTAN en general, por su situación geográfica, por su clima, que hace que pueda estar abierto trescientos sesenta y cinco días al año, por sus infraestructuras e instalaciones. A nadie en el Pentágono se le pasaría por la cabeza quitar la presencia americana en Rota, y menos ahora con lo que tiene en Oriente Medio. La narrativa se puede usar como presión, evidentemente, pero Rota es demasiado importante como para que los americanos se vayan. De hecho, en otoño llega el sexto destructor americano, lo que constata que Estados Unidos apuesta por Rota.
¿Por qué Trump ha retirado tropas de distintos países europeos pero mantiene su presencia en Rota y Morón?
Esto lleva tiempo forjándose. El foco de Estados Unidos está más en el Pacífico, en China, Japón y el Mar del Sur de China, y esa idea de reducir presencia en Europa para llevar capacidades a otros teatros es algo que lleva tiempo en transición. Lo que hay en Rota son años de experiencia y un vínculo muy consolidado. En todo caso, sería de las últimas cosas que se redujeran. Las primeras tropas que se han reducido han sido las que llegaron más recientemente por Ucrania, no las que llevan décadas asentadas.
¿Puede España defender su contribución a la OTAN en términos de capacidades y misiones sin necesidad de llegar al 5% del PIB?
Lo del 5%, quien lo ha pedido podría haber dicho 17,2 como 4,2. No hay ninguna ciencia detrás de ese número. Tu aportación a la defensa colectiva no se mide solo en presupuestos. Hay países que gastan el 4% y su contribución a la defensa colectiva de la OTAN realmente no se ve. España está en casi todas las operaciones bajo mando de la OTAN, de la Unión Europea y de Naciones Unidas. También está incrementando la inversión en innovación y capacidades militares. Es un compendio de elementos. Lo que sí creo es que el esfuerzo hay que seguir haciéndolo, y que el 5% es también un arma de negociación. Lo que está diciendo Trump es que si no pagas, no te doy defensa, lo que es una forma de chantaje.
¿Está España quedando fuera de las grandes iniciativas de desarrollo de capacidades de defensa de la Unión Europea?
No soy experta en industria de defensa, que es un tema muy complejo. Entre los propios países europeos hay diversas visiones sobre cómo desarrollar la industria de defensa europea. Hay países, como Francia, que quieren que sus empresas sean los campeones nacionales de los proyectos, dejando de lado a otros países, incluso España. Se necesita trabajar más en una única visión sobre cómo llegar a este desarrollo. España está intentando avanzar y sumarse a los proyectos, pero los tiempos de la industria de defensa son muy largos. Se necesita una visión estratégica más a largo plazo, no solo aprobar programas.
¿Considera que el debate sobre el gasto en defensa en España está condicionado por factores ideológicos más que por necesidades estratégicas?
Es que no hay debate sobre el gasto en defensa en España. Ojalá lo hubiera. Ojalá políticos tanto de derecha como de izquierda se dirigieran a los españoles y les explicaran por qué hay que gastar en defensa. Eso no se ha hecho jamás. Si se quisiera aprobar unos Presupuestos Generales del Estado, ahí se tendría que sumar una partida de defensa y tendría que haber un debate. La defensa hoy es mucho más que lo que era hace veinte años. Los cables submarinos y las infraestructuras de energía son defensa. Si a los españoles se les explica bien, te van a decir que sí. No tienen por qué decir que no. Es que ese debate nunca ha existido.
¿Qué le falta a España en materia de defensa desde su posición como investigadora?
Primero, una estrategia clara. Tenemos una carencia de estrategia. Hay que dejar de ser reactivos y pensar realmente en lo que es la defensa para España, como parte de Europa, como parte de la OTAN y como Estado con sus propias fronteras y amenazas. Sobre eso elaborar un plan y construir. Durante muchos años España no gastó suficiente en defensa, entramos en la OTAN muy tarde y la crisis financiera nos hizo mucho daño. Hemos tenido que salir de ahí y hay que ir a más. ¿Necesitamos F-35, que es lo más caro del mundo? Personalmente creo que no. No se trata de tener por tener, sino de saber qué necesitamos.