En un cambio de tono espectacular, el presidente estadounidense ha anunciado que aplaza su ultimátum de “cinco días”, tras unas negociaciones que, según él, han sido “muy buenas” con Irán. Sin embargo, había afirmado que destruiría todas las infraestructuras eléctricas iraníes si el estrecho de Ormuz no se reabría en 48 horas. Por su parte, Teherán lo desmiente y afirma que no hay ninguna negociación entre ambos países.
La apertura del estrecho de Ormuz antes del martes o la destrucción de todas las centrales eléctricas iraníes: ese fue el ultimátum que Donald Trump lanzó a Irán el sábado 21 de marzo, dando así 48 horas al régimen de los mulás para liberar el famoso estrecho, parcialmente cerrado desde el inicio de la guerra.
Utilizando, como es habitual, su red social Truth, Donald Trump aplazó este lunes 23 de marzo dicho ultimátum “cinco días” y precisó que estas conversaciones “continuarían esta semana”.
Los medios de comunicación iraníes lo desmintieron de inmediato, citando al Ministerio de Asuntos Exteriores, y afirmaron que las declaraciones del presidente estadounidense solo tenían como objetivo “bajar los precios” de la energía. En realidad, Trump dio marcha atrás tras enterarse de que Irán respondería atacando todas las centrales eléctricas de la región.
I AM PLEASED TO REPORT THAT THE UNITED STATES OF AMERICA, AND THE COUNTRY OF IRAN, HAVE HAD, OVER THE LAST TWO DAYS, VERY GOOD AND PRODUCTIVE CONVERSATIONS REGARDING A COMPLETE AND TOTAL RESOLUTION OF OUR HOSTILITIES IN THE MIDDLE EAST. BASED ON THE TENOR AND TONE OF THESE IN…
— Commentary: Trump Truth Social Posts On X (@TrumpTruthOnX) March 23, 2026
Ni Washington ni Teherán habían mencionado públicamente en los últimos días la posibilidad de negociaciones bilaterales. Desafiando el ultimátum del presidente estadounidense, Irán amenazó con colocar minas navales en el Golfo y cerrar por completo el estrecho de Ormuz. El Ejército iraní prometía asimismo atacar “todas las infraestructuras energéticas, de tecnología de la información y de desalinización de agua pertenecientes a Estados Unidos”.
Por su parte, Irán publicó el lunes listas de posibles objetivos en Oriente Medio, como las dos principales centrales eléctricas de Israel, Orot Rabin y Rutenberg. Otra lista presentaba objetivos en Arabia Saudí y en los Emiratos del Golfo. Toda la región (se vería) sumida en la oscuridad.
Nueva fase: atacar centrales eléctricas
Hasta ahora, los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán se habían dirigido esencialmente a infraestructuras militares: fuerza aérea, marina, producción de misiles… Al atacar las centrales eléctricas, Washington da a esta guerra un giro completamente diferente, cuyas consecuencias afectarían directamente a la población civil. Millones de vidas humanas dependen de estas instalaciones; los hospitales y las viviendas serían los primeros en verse afectados. Si se llevara a cabo, este ataque a gran escala destinado a destruir las centrales eléctricas iraníes, “empezando por la más grande”, como anunció el presidente estadounidense, daría lugar a una auténtica crisis humanitaria y podría considerarse un crimen de guerra, según los Convenios de Ginebra, que rigen el derecho internacional humanitario.
Con el bloqueo parcial del estrecho de Ormuz, el suministro mundial de hidrocarburos ya se ha visto considerablemente afectado, lo que ha provocado un fuerte aumento de los precios del petróleo y del gas. Los 20 millones de barriles que transitaban por allí cada día se han reducido a 11 millones, lo que representa más de la mitad de las dos crisis petroleras de la década de 1970 juntas. El mundo podría enfrentarse a la crisis energética más grave de las últimas décadas.
Por otra parte, la subida de unos 45 puntos básicos del rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años, hasta el 4,40 %, recuerda cada vez más al apogeo del “terror arancelario” de abril de 2025, cuando Donald Trump cedió ante los tenedores de bonos del Tesoro. El rango del 4,50 % al 4,60 % volverá a ser la línea que no se debe cruzar, ya que cada vez está más claro que los mercados de bonos dictarán cuánto tiempo puede el presidente Trump seguir aumentando la presión sobre la guerra con Irán.
Caída del 10% en el barril de Brent
El anuncio de Donald Trump, de hecho, relajó inmediatamente a los mercados. El precio del barril de Brent volvió a situarse en torno a los 101 dólares, con una caída del 10 %. El dólar perdió terreno y el oro esbozó un repunte. La Bolsa de Nueva York abrió con un fuerte repunte.
La ejecución de las amenazas del presidente estadounidense tendría graves consecuencias para la región y para el mundo. Si Washington ataca la principal fuente de ingresos de Teherán, los hidrocarburos, estos recursos también escasearán en el resto del mundo, que necesita petróleo y gas. Donald Trump también corre el riesgo de hacerse impopular entre los iraníes que esperaban una intervención estadounidense, si corta la electricidad y sumerge a la población en el frío y la oscuridad.
Pero el mayor riesgo es, sobre todo, el de que la región se convierta en un polvorín. Por el momento, las monarquías del Golfo y Arabia Saudí se limitan a ver cómo vuelan las bombas e intentar interceptarlas antes de que caigan sobre su territorio. No querían esta guerra que trastoca su modelo económico: oasis capitalistas, al margen de los conflictos de Oriente Medio.
Si el régimen islámico recibe un golpe en el corazón, podría vengarse contra las centrales energéticas de sus vecinos y contra sus plantas desalinizadoras de agua de mar. Los países árabes correrían el riesgo de quedarse sin agua potable. Entonces, ¿por qué se abstendrían de entrar en guerra? Hasta ahora, han calculado que, tras la retirada estadounidense, tendrían que volver a aprender a convivir con Irán y que, por lo tanto, les convenía no implicarse demasiado en este conflicto que no es el suyo.
Ya sea una retirada o una ampliación de las operaciones, la estrategia de Donald Trump es confusa. Se plantea poner fin a nuestros importantes esfuerzos militares en Oriente Medio alegando que está a punto de alcanzar sus objetivos. También ha señalado que podría dejar en manos de “quienes lo necesiten”, es decir, los países del Golfo, Asia y Europa, la reapertura y la seguridad del estrecho de Ormuz.