“La CIAF es un apéndice ministerial, y lo sigue siendo”. José Enrique Villarino, técnico de Renfe Operadora, fue en 2018 una de las voces más críticas con la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), el organismo que hoy debe aclarar -en paralelo a la investigación judicial- qué ocurrió en la catástrofe ferroviaria de Adamuz, el pasado domingo.
“Desde aquí pido a la CIAF su disolución, porque yo estoy pagando mis impuestos, y todos ustedes, para una CIAF que es un auténtico engaño” acusó Jesús Domínguez, presidente de la plataforma víctimas Alvia 04155.
Los testimonios de Villarino y Domínguez están recogidos en el diario de sesiones del Congreso de los Diputados, junto a los de decenas cargos políticos, técnicos, expertos y víctimas que comparecieron en la comisión de investigación sobre el accidente de Angrois (2013). Echó a andar en julio de 2018; cinco años después del fatal descarrilamiento que se saldó con 80 fallecidos. Cuando se produjo el siniestro, gobernaba el PP de Mariano Rajoy, pero la inmensa mayoría de los trabajos de la comisión transcurrieron en la primera era de Sánchez en La Moncloa.
Las páginas plasmadas en la web del Congreso de los Diputados dan cuenta de las recurrentes menciones a la CIAF, a la que se alude en cientos de ocasiones en estos registros, revisados por Artículo14. De hecho, uno de los temas recurrentes en las comparecencias, que a menudo introducían los diputados de la comisión, tenía que ver con el debate sobre la “independencia” de la CIAF
El Ejecutivo de Pedro Sánchez defiende hoy su autonomía y su buen hacer; el PP no cuestiona su independencia directamente, pero sí muestra desconfianza ante el Gobierno, al que acusa de no dar las explicaciones necesarias. Vox directamente atribuye una “gestión criminal” al Ejecutivo.
“No hay ninguna duda al respecto de la independencia funcional de la CIAF, porque así lo establece su propia normativa desde su creación en 2007 y también lo dispone su propio funcionamiento”, afirmó el martes el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska.
Las posiciones se han desplazado. Hace algo más de siete años, con Sánchez gobernando en solitario, diputados de la derecha, como los del PP y Foro Asturias, sí ensalzaban la autonomía de esta entidad. Los de la izquierda alternativa la negaban. Y los del PSOE la ponían en duda y criticaban aspectos de su actuación. En 2016, tres años después del siniestro, la Agencia Europea Ferroviaria (ERA) cuestionó la independencia de la CIAF. Y esto también tuvo un eco considerable en las sesiones de la comisión del Congreso.
Pilar Cancela preguntó por “interferencias” en la “independencia” de la CIAF a Ana Pastor
Era la diputada del PSOE Pilar Cancela, hoy secretaria de Estado de Migraciones, quien preguntaba a la exministra de Fomento durante el accidente, a un secretario de Estado y un subsecretario -todos del PP-, si en su día presionaron políticamente a este organismo. Como ella, otros dos diputados socialistas expresaban reparos o críticas sobre el trabajo de la CIAF.
“¿Hubo algún tipo de actuación por política -por calificarla de esta manera- en relación con alguna interferencia en esta independencia de la elaboración del informe de la CIAF. ¿Tuvo usted alguna relación con el presidente de la CIAF durante la elaboración del informe? ¿Le dio algún tipo de instrucción?”, preguntó a Ana Pastor, ministra de Fomento cuando se produjo el accidente.
Pastor negó cualquier injerencia. “Me da la oportunidad de que le diga que independencia de mí totalmente. Como ministra de Fomento, totalmente”. Candela ya había querido “clarificar esa independencia” de la CIAF con Rafael Catalá, exsecretario de Estado de Planificación e Infraestructuras del Ministerio de Fomento. “Creo firmemente en la independencia de los órganos técnicos, en la independencia funcional que tiene la CIAF“, respondió el también exministro de Justicia.
Poco antes, la diputada socialista había formulado otra pregunta, en similar dirección, al exsubsecretario de Fomento, Mario Garcés. “Antes de emitir ese informe respecto al accidente de Angrois, ¿recibió el ministerio desde instancias comunitarias alguna crítica, alguna recomendación sobre la necesidad de reforzar la independencia de la CIAF, como manifestó con posterioridad? ¿En algún momento se cuestionó previamente desde Europa la independencia de la CIAF?”.
Garcés defendió la independencia de este organismo, pero fue a más: “Con respecto a todas las investigaciones que se han hecho por parte de la CIAF desde el año 2007 ininterrumpidamente, si existiera un vicio, estarían viciadas todas, no solamente la del accidente de Santiago de Compostela”. Incluso el exministro José Blanco (PSOE), al frente de Fomento entre 2009 y 2011, defendió a la CIAF en la comisión del Alvia. “Yo confío plenamente en los profesionales que hacen esos dictámenes”.
Elorza, al presidente de la CIAF: “¡Reabran ustedes la investigación!”
Otro de los portavoces socialistas en esta comisión, Odón Elorza, llegó a afear al entonces presidente de la CIAF, Fernando Montes Ponce de León, que quienes componían este organismo cuando elaboró su informe sobre el accidente eran “personas relacionadas con ADIF, con Renfe…”.
También criticó que no escucharan a las víctimas: “Es realmente una auténtica barbaridad, que una comisión de investigación no cite a los representantes, al colectivo de las víctimas para que puedan opinar, contrastar”. “El informe de conclusiones de esa comisión de investigación es absolutamente insuficiente; ¡no cuentan con la participación de los afectados -vuelvo a repetir que es grave-, y no tiene garantías de independencia!”. “Por favor, y con los nuevos datos sobre la mesa: ¡Reabran ustedes la investigación; reabran ustedes la investigación!”, exclamó.
“En esta Comisión, durante todo este tiempo, se ha puesto siempre en duda la actuación de la CIAF con las víctimas. Es cierto que la CIAF no actuó de la forma más correcta con las víctimas”, aseguró un tercer diputado socialista, César Ramos.
También preguntó si el anterior presidente de la CIAF, Vicente Rallo, sufrió presiones para elaborar el informe. “Como se pone mucho en duda el informe que sale de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios, nos gustaría saber si en algún momento usted o alguien de la CIAF recibió presiones por parte del Ministerio”. Rallo lo negó: “En absoluto. Jamás”.
Por el contrario, diputados del ala derecha del hemiciclo sí consideraban que la CIAF actuó como un organismo independiente. “La Ley 38/2015, del Sector Ferroviario, establece en el artículo 72.3 que ‘En el desempeño de sus funciones, ni el personal ni los miembros del Pleno de la Comisión podrán solicitar o aceptar instrucciones de ninguna entidad pública o privada’. También establece que la CIAF goza de independencia funcional respecto de la autoridad responsable de la seguridad ferroviaria”, recordó Celso Luis Delgado (PP).
En sus intervenciones, Delgado llegó a formular varias preguntas sobre esta idea: “Es cierto que estas personas de ADIF y de Renfe [dentro de la CIAF] no participaron en ningún caso en el proceso deliberativo ni de elaboración del informe de la CIAF?”. Isidro Martínez Oblanca, diputado de Foro Asturias, defendía abiertamente el trabajo de este organismo: “Creo que es un informe muy detallado, con datos, cifras, estadísticas, estudios, etcétera, de las causas que acompañaron al accidente del Alvia”; “Es un informe que para mí, que soy profano en temas ferroviarios, es realmente completo y puntual”.
“El informe de la CIAF tenga puntos tan ciegos como para atender solo al error humano”
Los partidos del lado izquierdo del hemiciclo fueron los más críticos. La diputada Alexandra Fernández (En Marea, Unidas Podemos), cargó abiertamente contra el documento de la CIAF y contra esta entidad. “El informe de la CIAF tenga puntos tan ciegos como para atender solo al error humano y que todas las demás causas sean obviadas”. “Cuando aparece ese informe de la CIAF, de alguna forma, a usted lo sentencian públicamente una vez más”, aseguró ante el maquinista del tren accidentado, José Francisco Garzón Amo.
El viernes se conoció la sentencia de la Audiencia de A Coruña que absuelve al exdirector de Seguridad de Adif, Andrés Cortabitarte. Y que convierte a Garzón en el único responsable del siniestro. En el Congreso, Fernández era rotunda: “Ha habido una vulneración clara de la independencia. Por un lado, en lo que tiene que ver con el equipo que formaba la comisión. Ya se ha dicho que eran gente de Renfe y de ADIF y que por normativa no podían ser parte”.
También preguntó a Montes Ponce de León si se planteaba dimitir. El presidente de la CIAF insistió en que “técnica y profesionalmente” no creía tener que reabrir la investigación. “Yo aquí suponía que me iban a respetar mi derecho a la honorabilidad, pero…”
“¿Por qué un informe de investigación, de supuesta investigación del Ministerio de Fomento, repleto de insignes expertos dictamina, o la conclusión a la que llega es que la causa del accidente es el exceso de velocidad, cuando cualquiera, incluido yo, que tengo muy pocas entendederas, lo lee un poco por encima y llega a la conclusión de que eso es mentira, por qué cree que hay un informe del Ministerio de Fomento que dice esto?”, cuestionó Gabriel Rufián (ERC) a Domínguez.
“La chapuza es tan grande que en la página 21 del informe, y lo pueden comprobar, dicen: ‘ el equipo investigador -creo que es la 21, lo digo de memoria- lo forman el director de Seguridad de Renfe, el director de Seguridad de ADIF y la empresa Ineco’. Es decir, lo forma, el que pide que se desconecte el sistema de seguridad y el que lo desconecta, y la empresa que no hace la evaluación de riesgos”, respondió el presidente de la plataforma de víctimas Alvia 04155. “Esto es una tomadura de pelo de un calado, con 80 muertos y 140 heridos, que no tiene sentido”.
Suscríbete a nuestra newsletter
Recibe en tu correo electrónico, los artículos de la directora Pilar Gómez.