Donald Trump construyó su carrera política prometiendo ahorrar a los estadounidenses las costosas guerras de Oriente Próximo. Diez años después, la crisis iraní podría haber transformado esa promesa en una vulnerabilidad electoral.
El estrecho de Ormuz se encuentra a miles de kilómetros de los colegios electorales estadounidenses. Sin embargo, quizá sea allí donde se decidió parte de las elecciones de 2026.
En apenas unos meses, la confrontación con Irán desencadenó una dinámica tan clásica como temible: tensiones militares, aumento de los precios del petróleo, encarecimiento de la gasolina y regreso de las preocupaciones relacionadas con el coste de la vida. Pero su efecto político más profundo se encuentra en otro lugar. Esta crisis colocó a Donald Trump frente a la contradicción central de su proyecto político.
Desde hace una década, el presidente estadounidense sostiene que existe una vía distinta a la seguida por las administraciones que le precedieron: una América más fuerte sin estar permanentemente en guerra, más próspera sin financiar intervenciones lejanas y más atenta a las preocupaciones de sus ciudadanos que a los equilibrios geopolíticos de Oriente Próximo.
Sin embargo, la crisis iraní ha puesto precisamente en cuestión esa promesa. Los resultados de las elecciones de mitad de mandato aún no permiten afirmar que Irán sea la principal explicación del retroceso republicano. Pero sí se producen en un contexto en el que los dos pilares del relato trumpista, el rechazo a las guerras interminables y la defensa del poder adquisitivo, han quedado simultáneamente debilitados.
Una crisis lejana convertida en problema doméstico. En un primer momento, la confrontación con Irán pertenecía al ámbito de la política exterior. Para muchos estadounidenses, se trataba ante todo de una cuestión relacionada con el equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo, la seguridad regional y la estrategia de Washington frente a Teherán. Pero las crisis internacionales tienen una característica particular: cuando afectan directamente al bolsillo de los hogares, dejan de ser lejanas.
Las tensiones en torno al estrecho de Ormuz, paso crucial para el abastecimiento energético mundial, alimentaron una fuerte volatilidad en los mercados petroleros. Los precios de la energía aumentaron, los costes del transporte siguieron la misma tendencia y los hogares vieron incrementarse sus gastos cotidianos.
Para una parte del electorado, la crisis iraní no fue percibida a través del prisma de la seguridad nacional. Fue percibida a través del precio que aparecía en los surtidores de gasolina.
Y la historia electoral estadounidense ofrece una enseñanza constante: los ciudadanos se interesan por los grandes asuntos geopolíticos hasta el momento en que estos afectan a su nivel de vida. A partir de entonces, la política exterior se convierte en una cuestión de política interior.
La trampa de la coherencia. La verdadera dificultad para Donald Trump no es haber adoptado una línea dura frente a Irán. Una parte importante de la opinión pública estadounidense comparte la idea de que Teherán constituye un adversario estratégico que conviene contener.
El problema es más profundo. Desde su campaña de 2016, Trump ha construido una parte esencial de su éxito sobre una crítica permanente a los presidentes que le precedieron. George W. Bush, Barack Obama y el establishment de Washington eran acusados de haber dilapidado el poder estadounidense en conflictos interminables, costosos y sin beneficios reales para los ciudadanos. Esa crítica no era secundaria. Constituía una de las piedras angulares del America First.
Trump prometía devolver a Estados Unidos al primer plano no mediante la apertura de nuevos frentes militares, sino dedicando más recursos a la prosperidad nacional. Repetía una y otra vez que el país había gastado billones de dólares en Oriente Próximo mientras sus infraestructuras, su industria y sus clases medias se deterioraban.
Sin embargo, la crisis iraní terminó reuniendo precisamente los elementos que llevaba una década denunciando: una confrontación militar prolongada, un aumento constante de los gastos, una implicación duradera en una región de la que prometía desvincularse y consecuencias económicas visibles para los hogares estadounidenses. Por primera vez, Donald Trump dejó de ocupar la posición del fiscal que denunciaba los errores de sus predecesores. Pasó a ocupar la del dirigente obligado a asumir sus costes.
Cuando la gasolina se convierte en una papeleta de voto. Una de las paradojas del poder estadounidense es que sus decisiones estratégicas pueden acabar siendo juzgadas a través de indicadores extraordinariamente cotidianos.
Los ciudadanos no evalúan una crisis internacional leyendo comunicados del Pentágono o análisis geopolíticos. Con frecuencia la juzgan observando su factura energética, el precio de la compra o el coste de llenar el depósito de su vehículo.
Precisamente ahí reside el peligro político de la crisis iraní para la Administración Trump. Una guerra lejana puede resultar tolerable mientras permanece invisible. Se vuelve mucho más difícil de defender cuando aparece asociada a un deterioro del poder adquisitivo. En ese momento, el debate deja de centrarse en los objetivos estratégicos del conflicto para concentrarse en su coste. La Casa Blanca ha sostenido durante mucho tiempo que la firmeza frente a Irán respondía a los intereses nacionales de Estados Unidos. Pero para muchos electores la cuestión terminó siendo mucho más simple: ¿cuánto les está costando esa estrategia?
El regreso de la realidad. Las encuestas postelectorales quizá determinen que Irán solo desempeñó un papel secundario en el retroceso republicano. Las elecciones de mitad de mandato rara vez se ganan o se pierden por una única razón. Pero ya hay algo que parece evidente: la crisis iraní ha sometido al trumpismo a la prueba más exigente desde su llegada al poder.
Durante una década, Donald Trump prometió que existía una alternativa a los errores del establishment. Una América más próspera porque estaría menos implicada en conflictos lejanos. Una América más fuerte porque se concentraría antes que nada en sus propios intereses.
La confrontación con Irán puso brutalmente a prueba esa promesa. Porque lo que golpeó a los votantes no fue únicamente la guerra. Fue la combinación de la guerra y la factura. Una crisis distante que encarece la energía alimenta las preocupaciones económicas y recuerda a los estadounidenses aquellos conflictos de los que creían haberse desvinculado. La ironía resulta llamativa. Donald Trump construyó su carrera política asegurando que los dirigentes estadounidenses habían olvidado las preocupaciones concretas de los ciudadanos en favor de ambiciones geopolíticas abstractas. Diez años después, podría enfrentarse exactamente al mismo reproche.
Todavía es demasiado pronto para afirmar que Irán hizo perder las elecciones a los republicanos. Pero ya es posible constatar que la crisis ha revelado la fragilidad de una promesa que aspiraba a ser el corazón del America First: menos guerras y más prosperidad.
Sin embargo, para muchos electores, ambas parecen avanzar hoy en la dirección contraria. Y quizá sea ahí, mucho más que en Teherán o en el estrecho de Ormuz, donde se encuentre la verdadera explicación política de las elecciones de 2026.