¿Está la OTAN viviendo sus últimas horas? Donald Trump ha anunciado que se está planteando seriamente retirar a Estados Unidos de la Alianza Atlántica tras la negativa de los Estados miembros a sumarse a su guerra contra Irán. El presidente estadounidense, al igual que ya hizo el pasado 20 de marzo, ha calificado a la organización militar de «tigre de papel», afirmando que «siempre lo ha sabido». «Y Putin también lo sabe, por cierto».
La salida de Estados Unidos de la OTAN es un tema complejo y controvertido, a menudo en el centro de las estrategias de Trump, quien considera que los aliados no respaldan lo suficiente los intereses estadounidenses. Para Estados Unidos, esta idea se presenta como una forma de centrarse en otras prioridades geopolíticas, en particular China y Asia.
Para Washington, la retirada sería un «buen plan», ya que la desvinculación permitiría reducir la carga financiera de la defensa de Europa y reorientar los recursos militares hacia la supremacía nacional frente a nuevas amenazas.
Sin embargo, los riesgos y consecuencias de una retirada estadounidense podrían debilitar la seguridad europea, obligando a Europa a asumir por sí sola la mayor parte de su defensa convencional de aquí a 2027. Esto transformaría a la OTAN en una organización muy diferente y crearía una gran incertidumbre geopolítica, mientras que, en el contexto actual, Estados Unidos acelera su retirada progresiva y presiona a los países europeos para que aumenten su gasto militar.
Por otra parte, las amenazas de retirada de la OTAN se enfrentan a múltiples obstáculos, como los de la indolencia jurídica. De hecho, aunque se trate de una voluntad manifiesta, la retirada unilateral se ve dificultada por una ley estadounidense de 2024 que exige la aprobación del Senado o del Congreso.
La crisis entre Estados Unidos y sus socios no se limita a Irán. Se trata de lo que le ocurre a la economía mundial cuando el país más poderoso del mundo decide que la lealtad es unidireccional. La rapidez de esta ruptura se pierde entre el ruido cotidiano de las noticias sobre misiles y las cotizaciones del petróleo.
A principios de marzo, los líderes europeos aún intentaban mostrarse constructivos al condenar los ataques de represalia iraníes, hacer un llamamiento a la diplomacia y evitar cuidadosamente cualquier crítica directa a Washington. Keir Starmer, en el Reino Unido, mantuvo una línea extremadamente delicada. Incluso Giorgia Meloni, en Italia, a quien se puede considerar la aliada ideológica más cercana a Trump en Europa, dejaba la puerta abierta. Esa buena voluntad se evaporó rápidamente, y por una razón concreta. Los gobiernos europeos no se oponían simplemente a la guerra por principio. Se les pedía que participaran en un conflicto jurídicamente imposible para sus marcos legales.
La OTAN es una organización de defensa colectiva. Existe para proteger a los miembros atacados, y no para servir de caja de herramientas para operaciones militares que nunca se han debatido en el seno de la alianza. Cuando Francia, España, Italia y Polonia rechazaron, cada una por su cuenta, las peticiones estadounidenses de bases, espacio aéreo y equipamiento, llegaron por separado a la misma conclusión jurídica y política.
Trump afirma que Francia fue de muy poca ayuda al denegar los derechos de sobrevuelo para vuelos de reabastecimiento militar. Le dijo al Reino Unido que «no tiene una verdadera marina» y que debería «desarrollar un valor tardío». Les dijo a todos que «vayan a buscar su propio petróleo». Afirmó que Estados Unidos «nunca ha necesitado» a la OTAN.
Este es el problema estratégico de todo esto. Lo único que Estados Unidos no puede hacer por sí solo en este momento es reabrir el estrecho de Ormuz. La Armada estadounidense ha considerado demasiado peligroso operar dentro del alcance de los drones y misiles iraníes en el estrecho. Ninguna potencia de la OTAN dispone por sí sola de la capacidad para hacerlo sin el apoyo estadounidense. Por lo tanto, Trump humilla públicamente a los únicos países que podrían ayudarle de forma plausible a resolver su problema militar más acuciante. Esto también revela algo importante sobre la estrategia y percepción de amenazas.
Amenazar con destruir las infraestructuras críticas iraníes la misma semana en que se afirma que la guerra durará entre dos y tres semanas no es una posición de negociación, sino el lenguaje de un proceso de decisiones sin freno, impulsado por presiones políticas internas.
¿Podrían los Estados Unidos abandonar realmente la OTAN? Trump ha declarado que abandonar la OTAN está «fuera de toda consideración». El secretario de Estado estadounidense, Rubio, históricamente una de las voces más pro-alianza de la administración, ha dicho públicamente que el comportamiento de los aliados ha sido «muy decepcionante» y que Trump «revisará» los compromisos estadounidenses una vez que la guerra haya terminado.
La viabilidad jurídica y política de una retirada es otra cuestión. El Congreso aprobó una ley que exige la aprobación del Senado para cualquier retirada de la OTAN, lo que significa que Trump no puede retirarse unilateralmente de la noche a la mañana.
Pero esa ley se refiere a la retirada formal; no impide que Estados Unidos reduzca su compromiso en la práctica.
Reducir el despliegue de tropas en Europa, negarse a invocar el artículo 5 en caso de crisis, retirarse de las infraestructuras de intercambio de información: todo ello está al alcance de un presidente que quisiera dejar la alianza sin contenido real sin abandonarla formalmente.
El valor de la OTAN nunca ha residido en el papeleo. Reside en la credibilidad de la garantía. Una vez que los aliados —y los adversarios— dejen de creer que la garantía es real, esta dejará de funcionar, independientemente de que Estados Unidos siga siendo técnicamente miembro o no. Esa credibilidad se está viendo dañada en tiempo real, no por una carta de retirada, sino por un presidente que dice a sus socios que están abandonados a su suerte.
Las consecuencias económicas de una retirada efectiva o formal de Estados Unidos de la OTAN irían mucho más allá de los presupuestos de defensa. Europa podría enfrentarse a un ajuste de cuentas inmediato y doloroso: el continente ha estructurado durante décadas su gasto en seguridad, y por extensión su capacidad fiscal, en torno a la hipótesis de la protección estadounidense.
Sin esa protección, Alemania, Francia, Polonia y otros países se verían obligados a desviar fondos de los programas sociales, las infraestructuras y las subvenciones industriales hacia el material militar, precisamente en un momento en que sus economías ya están absorbiendo un choque energético debido a la perturbación de Ormuz.
Unos Estados Unidos que abandonan públicamente a sus socios pierden la arquitectura blanda que hace que el dominio del dólar se refuerce a sí mismo: la confianza de los aliados, la previsibilidad de los compromisos estadounidenses y la voluntad de los socios comerciales de poseer activos estadounidenses como valor refugio. Los mercados ya han comenzado a incorporar parte de este riesgo, con el oro en máximos históricos y el dólar debilitándose frente al franco suizo y al yen.
Las cadenas de suministro mundiales, que se reconstruyeron tras la COVID-19 en torno a la hipótesis de un orden basado en normas y respaldado por el poder estadounidense, se enfrentarían a una segunda reestructuración más duradera —no provocada por una pandemia, sino por la retirada deliberada del garante de última instancia—.
Los países más expuestos serían los de Asia Oriental, donde Japón, Corea del Sur y Australia han construido sus propios marcos de seguridad y comerciales sobre la misma garantía estadounidense que ahora se pone en tela de juicio en el Atlántico Norte.
Si esta garantía falla en Europa, la prima sobre los compromisos de seguridad estadounidenses aumenta en todas partes, y el coste del sistema global que ha sostenido la estabilidad económica mundial desde 1945 se vuelve, por primera vez, verdaderamente incierto.